УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1703/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
защитника-адвоката
Монахова Н.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карасева В.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля
2016 года, которым осужденному
КАРАСЕВУ В*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карасев В.А. осужден
приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2014
года по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением
Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года
осужденный Карасев В.А. был переведен в колонию-поселение.
Начало срока
наказания – 09.07.2014, окончание срока – 10.10.2017. Неотбытый срок наказания
составлял 01 год 03 месяца 02 дня.
Осужденный Карасев
В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Карасев В.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что администрация исправительного учреждения ФКУ
КП-*** поддержала его ходатайство. Кроме
этого не были исследованы все представленные материалы и его личное дело, не
учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Так в период отбывания
наказания в ФКУ ИК-*** с 21.09.2014 года он имел поощрения, принимал активное
участие в общественной жизни колонии, был трудоустроен, к труду относится
добросовестно, выполнял все предложенные психологами учреждения мероприятия,
стремится к ресоциализации, поддерживает связь с родственниками. Поддерживает
тенденцию положительного поведения путем получения поощрений. Просит
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает,
что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения
ходатайства Карасева В.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
Оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы осужденного Карасева В.А. в полном объеме, прокурор Кечаева Ю.А.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Карасева В.А.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Карасева В.А. за весь период отбывания
наказания, который отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения.
Суд правомерно исследовал в судебном заседании данные,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных
связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Карасев В.А. имеет 10 поощрений за
добросовестное отношение к труду и за участие в общественной жизни колонии,
трудоустроен. Администрация учреждения
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, на осужденного Карасева В.А. было наложено 7 дисциплинарных взысканий в виде
выговоров, дважды ***, последнее взыскание было снято в 2015 году.
Исходя из
вышеизложенного, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что соблюдение режима содержания в
исправительном учреждении, необходимость надлежащего отношения к труду, являются
обязанностью осужденных, поэтому отсутствие нареканий в связи с работой,
соблюдение осужденным установленного в исправительном учреждении режима, нельзя
расценить как единственный критерий для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Карасева В.А., однако в данном случае
такой совокупности судом не установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении вопреки
доводам жалобы мотивированы.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Карасева В.А., было учтено
судом. Однако таковое обязательным для исполнения не являлось, и суд, исходя из
отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего
решения в настоящее время, счел удовлетворение ходатайства преждевременным.
Судебное
разбирательство по ходатайству Карасева
В.А. об условно-досрочном освобождении
проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности
сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм
уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд
находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года в
отношении Карасева В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Мещанинова
