УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 33-3871/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турлыкиной О*** Е***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с
Турлыкиной О*** Е***, Турлыкина Ю*** В*** солидарно в пользу Публичного
акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от
26.09.2012 года в сумме 140 272 (сто сорок тысяч двести семьдесят два) руб. 37
коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005 (четыре тысячи
пять) руб. 45 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «РОСБАНК»
обратилось ся в суд с иском к Турлыкиной О.Е., Турлыкину Ю.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 26.09.2012 между ПАО «РОСБАНК» и Турлыкиной О.Е. был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен
кредит в сумме 248 008 руб. 65 коп. под
16% годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля. Турлыкина О.Е.
обязалась возвратить представленный кредит и уплатить проценты по нему путем
внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор
поручительства с Турлыкиным Ю.В.
В настоящее время
заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по
возврату долга и уплате процентов, обращения банка с требованием о
досрочном возврате кредита оставлены без
ответа.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме
140 272 руб. 37 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 95
564 руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность - 35 842 руб. 96
коп., начисленные проценты - 8 864 руб. 72 коп., а также просил взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4005 руб. 45 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Турлыкина О.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указывает, что ни она, ни Турлыкин Ю.В. не были надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения гражданского дела. Она добросовестно исполняла
свои обязательства по погашению кредита, ежемесячно вносила денежные средства
на расчетный счет в ПАО «РОСБАНК», однако ОСП по г.Димитровграду был наложен
арест на её расчетный счет, в связи с этим денежные средства не были зачислены
в счет погашения кредита. О данном обстоятельстве она извещена не была. Кроме
того указывает, что ПАО «РОСБАНК» не предпринимало попыток досудебного
урегулирования вопроса о погашении задолженности, с требованием погашения
образовавшейся задолженности к ней не обращалось.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
На основании статьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Поручители отвечают
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что 26.09.2012 между ПАО «РОСБАНК» и
Турлыкиной О.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого
банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 248 008 руб. 65 коп. на
приобретение автомобиля под 16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Факт заключения
договора подтверждается представленными копиями заявления Турлыкиной О.Е. о
выдаче кредита, Условий предоставления автокредита со страховкой, являющимися
составной частью заключаемого договора.
По условиям
кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование
кредитом производится клиентом
ежемесячно равными частями 18 числа каждого месяца в соответствии с
информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Сумма ежемесячного платежа по договору составила 6008 руб. 74 коп.
Исполнение
обязательств Турлыкиной О.Е. по кредитному договору было обеспечено
поручительством Турлыкина Ю.В. в соответствии с условиями договора
поручительства от 26.09.2012, заключенного между ПАО «РОСБАНК»,
предусматривающими солидарную ответственность поручителя перед банком за
исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил свои
обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что сторонами не
оспаривалось.
Из представленного
истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному
договору от 26.09.2012 составляет
140 272 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу – 95 564
руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность - 35 842 руб. 96 коп., начисленные проценты - 8 864 руб. 72
коп.
Ответчиками данный
расчет оспорен не был. Доказательств, которые могли бы являться основанием не
доверять этому расчету, суду не представлено.
Разрешая гражданское
дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что заемщиком допущено нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей,
что привело к образованию задолженности по договору, в связи с чем суд,
применяя ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм
процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Турлыкиной О.Е. и
Турлыкина Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску
ПАО «РОСБАНК» к Турлыкиной О.Е. и Турлыкину
Ю.В. о взыскании кредитной задолженности было назначено на 08.06.2016 на
10 час. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены судом в
адрес Турлыкиной О.Е. и Турлыкина Ю.В.
заказными уведомлениями 12.05.2016.
Судебные извещения
возвратились в суд 23.05.2016 с отметкой «за истечением срока хранения».
В силу положений
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,
гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением
связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения»,
неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением,
свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное
участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что
ответчики Турлыкина О.Е. и Турлыкин Ю.В. в судебное заседание не явились, не
сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения
дела, суд первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
При этом судом
апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о не извещении Турлыкиной
О.Е. и Турлыкина Ю.В. в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации были дополнительно
проверены.
Однако эти доводы не
нашли своего подтверждения.
В соответствии с п.
п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых
отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п)
неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда «Судебное»
хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в
ОПС.
При неявке адресатов
за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих
дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под
расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Такой же порядок
закреплен в п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и
возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от
31.08.2005 № 343).
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости принять и исследовать
сообщение УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» Димитровградский почтамт по вопросу вручения Турлыкиной О.Е. и
Турлыкину Ю.В. почтовой судебной корреспонденции.
По сообщению УФПС
Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» Димитровградский почтамт от
11.08.2016 заказное письмо разряда «Судебное» № *** от 12.05.2016 с адресом: г.Д***,
ул.*** кв. 66 на имя Турлыкина Ю.В. поступило в ОПС № *** 13.05.2016. Заказное
письмо доставлялось адресату в день поступления 13.05.2016, вручить заказное
письмо не представилось возможным за отсутствием адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичные
извещения доставлялись 16.05.2016, 19.05.2016, также были опущены в почтовый
ящик за отсутствием адресата дома.
Заказанное письмо
разряда «Судебное» № *** от 12.05.2016 с адресом: г.Д***, ул.*** на имя
Турлыкиной О.Е. поступило в ОПС № 433511
13.05.2016. Заказное письмо доставлялось адресату в день поступления
13.05.2016, вручить заказное письмо не представилось возможным за отсутствием
адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения
доставлялись 16.05.2016, 19.05.2016, также были опущены в почтовый ящик за
отсутствием адресата дома.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о не извещении Турлыкиной О.Е. и Турлыкина Ю.В. о
времени и месте рассмотрения дела, как основанные на неверном толковании норм
процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на расчетный счет Турлыкиной О.Е., открытый в ПАО «РОСБАНК»,
судебными приставами – исполнителями был наложен арест, о чем она не была
поставлена в известность, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Указанные обстоятельства не опровергают факт ненадлежащего исполнения заемщиком
принятых на себя обязательств.
Доказательств
обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами
закона, подлежащими применению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турлыкиной О*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
