УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1631/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 августа 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Копилова А.А.,
Орловой Е.А.
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Фадеева
А.А. и его защитника – адвоката Большаковой С.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,
апелляционным жалобам осужденного Фадеева А.А. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, которым
ФАДЕЕВ А*** А***,
*** несудимый,
осужден:
– по ч. 1 ст. 139 УК
РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход
государства;
– по п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход
государства;
– по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с
учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Фадееву А.А. наказание в виде лишения свободы
на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания
Фадееву А.А. исчислен с 25 мая 2016 года, зачтено в срок наказания время
предварительного содержания с 18 января по 24 мая 2016 года.
Постановлено
взыскать с Фадеева А.А. 5830 рублей 00
копеек в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пановой Л.В.
В
приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев А.А. признан
виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего
в нем лица; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских
побуждений, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления
совершены в г. У*** и в с. С*** К*** района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении
государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора из-за
нарушений статьи 307 УПК РФ, указано, что суд недостаточно мотивировал
квалификацию преступлений, вид и размер назначенного наказания. Кроме
того, государственный обвинитель
полагает назначенное Фадееву А.А. наказание чрезмерно мягким, не
соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений и
личности осужденного. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В
апелляционных жалобах осужденный Фадеев А.А. оспаривает приговор: в части
осуждения по статьям 139 и 116 УК
РФ указывает, что дверь, которую он
выбил, не являлась входом в жилище, а служила лишь перегородкой в коммунальной
квартире; он не наносил того
количества ударов, которое указано в приговоре, не знал о малолетнем
возрасте потерпевшего и на вид не мог его определить.
В
части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ
обращает внимание на противоречия
в показаниях свидетелей А*** С.А. и А*** А.Ю. Оспаривая показания А*** С.А.,
утверждает, что тот не был очевидцем избиения потерпевшей. Также выражает
несогласие с количеством
вмененных ударов. Утверждает, что у него была травмирована кисть, поэтому он не мог наносить удары
обеими руками, как указано в приговоре.
Считает,
что адвокатом ненадлежащим образом осуществлялась его защита, в частности, во время допроса свидетелей не
высказывалось возражений на наводящие вопросы государственного обвинителя.
Выражает несогласие с характеристикой с места
жительства. Утверждает, что всю
сознательную жизнь работает, в последнее время вахтовым методом,
спиртным не злоупотребляет.
Судом
не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: наличие
несовершеннолетних детей, матери-инвалида *** группы, отсутствие судимостей,
помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор
возражал по доводам жалоб, посчитал приговор суда подлежащим отмене по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы о виновности
осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным
и допустимым.
В части осуждения за
незаконное проникновение в жилище и нанесение
побоев судом верно признаны допустимыми и приняты за основу показания потерпевшего К***
Д.В., согласно которым он находился у себя дома – в комнате коммунальной квартиры, когда в дверь постучал
осужденный и потребовал впустить его. Он отказался,
тогда Фадеев А.А. выбил дверь,
зашел в комнату, после чего стал избивать его, нанеся множественные
удары руками в голову и по другим частям
тела, а также толкал, отчего он ударялся
о мебель. Ранее он Фадеева А.А. не знал, конфликтов между ними не было,
удары осужденный наносил беспричинно, действия Фадеева А.А. причиняли физическую боль.
Показания
потерпевшего логичны, последовательны, согласуются как с показаниями
потерпевшей К*** О.В., так и с
другими доказательствами по делу, в
частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
зафиксировано отсутствие входной двери в комнату потерпевших. Ставить под
сомнение показания потерпевшего К***
Д.В. в части количества нанесенных ударов оснований также не
имеется, поскольку они
согласуются с заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Доводы осужденного
об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Комната коммунальной
квартиры, куда проник осужденный, представляет собой изолированное помещение,
являлась жилищем семьи К***, поэтому вторжение в неё без разрешения проживающих
лиц является уголовно-наказуемым деянием. В связи с этим
действия осужденного Фадеева А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение
квалифицирующий признак статьи 116 УК РФ
«из хулиганских побуждений», поскольку
предлогом для нанесения побоев явился правомерный
отказ потерпевшего впустить
Фадеева А.А. в свою комнату, то есть малозначительный повод, при этом
осужденный своими действиями
демонстрировал явное неуважение к нормам поведения в обществе, вседозволенность.
Также суд пришел к верному выводу о доказанности вины
осужденного в причинении тяжкого вреда
здоровью А*** А.Ф., повлекшего её смерть.
Вопреки доводам
осужденного, судом обоснованно признаны
достоверными и допустимыми показания свидетеля А*** С.А., согласно которым в
день происшествия он распивал
спиртное с осужденным у себя дома,
где также находилась его мать. Она
ругалась, неоднократно просила прекратить распивать спиртное. Опьянев, он уснул
в зале, а спустя время проснулся от криков матери. Зайдя в спальню, он увидел, что Фадеев А.А.
избивает её. Он испугался, забежал обратно в комнату, а в это время Фадеев А.А.
выбежал из дома. Свидетель
последовательно утверждал, что
стал очевидцем избиения
потерпевшей, а не заступился за
мать из-за того, что боялся Фадеева А.А.
Показания свидетеля А*** С.А. согласуются с
показаниями свидетеля А*** А.Ю., который подтвердил, что его
сын А*** С.А. распивал спиртное с осужденным у них (А***) дома. Он вышел из
дома в магазин, а на обратном пути ему
навстречу попался Фадеев А.А. Придя
домой, он застал жену избитой.
Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые
ставили бы под сомнение их достоверность, вопреки доводам осужденного,
не имеется.
Также вина Фадеева
А.А. в совершении указанного преступления
подтверждается показаниями потерпевшей В*** В.Ф., свидетеля Д***
С.Ю., а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре. Сам осужденный также не оспаривал виновность в инкриминируемом деянии.
Количество ударов,
нанесенных потерпевшей А*** А.Ф.,
установлено на основании проведенных судебно-медицинских экспертиз, ставить под
сомнение выводы которых у суда первой
инстанции не имелось. Также отсутствуют
сомнения в верности установленных судом
и иных обстоятельств причинения телесных
повреждений потерпевшей. Доводы осужденного о невозможности нанесения
ударов обеими руками судебная
коллегия расценивает как способ защиты.
Таким образом,
оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и
достоверности, суд пришел к верному выводу о
доказанности вины Фадеева А.А. в совершении инкриминируемого деяния
и правильно квалифицировал его
действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе
предварительного расследования не допущено нарушений
закона, влекущих изменение либо
отмену приговора.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Вопреки
доводам осужденного, нарушения его права
на защиту не усматривается. Адвокат
Терехина В.В. осуществляла защиту исходя из занятой осужденным позиции:
участвовала в допросе свидетелей и
потерпевших, в разрешении
ходатайств, выступала в прениях. Наводящих вопросов, о которых указывает осужденный в жалобе, в протоколе
судебного заседания не
содержится.
Все заявленные
ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим в
соответствии с требованиями ст. 260 УПК
РФ. Законность постановления,
вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость, необъективность
и заинтересованность по делу, не
имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном
заседании не допущено.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
приведены причины признания доказательств допустимыми и достоверными, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений. В связи с этим
доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать
состоятельными.
При назначении
наказания осужденному суд верно принял во внимание характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания
на его исправление и условия жизни его
семьи, а также смягчающие наказание обстоятельств, в том числе те, на которые
обращено внимание в жалобах.
Утверждения
осужденного о необъективности характеристики, данной ему по месту жительства, нельзя признать
состоятельными. Так, согласно материалам
уголовного дела Фадеев А.А. многократно привлекался к административной
ответственности за нарушения общественного порядка, из характеристики С***
сельского поселения и от
участкового уполномоченного полиции следует, что он злоупотребляет спиртным. То
обстоятельство, что Фадеев А.А. работает вахтовым методом, не влияет на
объективность сведений о его
поведении в быту.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения осужденному окончательного наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73
УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.
Также суд обоснованно признал по ч. 4 ст. 111 УК РФ
отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя,
поскольку, как правильно установлено, именно такое состояние сняло у
осужденного внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшей,
что в итоге повлекло её смерть.
Оснований для усиления наказания, вопреки доводам
апелляционного представления, не имеется.
Вместе с этим,
приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.
6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости
аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с
судимостью. В связи с чем упоминание в приговоре о погашенных либо снятых
судимостях лица является недопустимым.
Мотивируя в
приговоре необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, суд, в
нарушение данных требований закона, указал, что Фадеев А.А. неоднократно привлекался к
уголовной ответственности и имел
судимости, которые погашены. В связи с этим соответствующее указание подлежит
исключению из приговора.
Несмотря на это оснований для исключения из приговора
отягчающего обстоятельства не имеется,
так как его признание основано на положениях ч. 1-1 ст.63 УК РФ, с учетом
характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного.
Кроме того, из приговора подлежит исключению признание
отягчающим обстоятельством по п. «а» ч.
2 ст. 116 УК РФ совершение преступления
в отношении малолетнего.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ отягчающие наказание
обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу наравне с такими
обстоятельствами, как событие
преступления, виновность лица и т.п.
Вопреки указанным требованиям закона стороной
обвинения не представлено, а судом не приведено в приговоре,
доказательств тому, что осужденный Фадеев А.А. знал о малолетнем возрасте потерпевшего К*** Д.В. Кроме того, органами следствия
данное обстоятельство Фадееву А.А. не вменялось и не содержится в обвинительном заключении. При
таких обстоятельствах основания для признания
указанного отягчающего
обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с исключением отягчающего обстоятельства наказание Фадееву А.А. по «а» ч. 2 ст. 116 УК
РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года в
отношении Фадеева А*** А*** изменить:
– исключить из
приговора указание о том, что Фадеев А.А. ранее неоднократно привлекался
к уголовной ответственности и имеет погашенные судимости;
–исключить из
приговора указание на признание отягчающим
обстоятельством совершение преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении малолетнего;
– смягчить Фадееву
А.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст.
116 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности
преступлений до – 9 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
