УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1644/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

17 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Садовникова А.В. и его защитника – адвоката Ведибуры В.Д.,

потерпевшего Е***.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Садовникова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2016 года, которым

 

САДОВНИКОВ А*** В***,

*** ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2007 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

 

осужден по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Садовникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 июля 2016 года.

Приговором решены вопросы о гражданском иске и вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садовников А.В. признан виновным в краже принадлежащего потерпевшему Е*** Д.А. имущества в крупном размере, совершённой с незаконным проникновением в жилище *** марта 2016 года на территории З*** района г.У*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Садовников А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в обоснование несогласия с приговором указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание на фактическое возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба в виде половины стоимости похищенного имущества и намерение полностью возместить его. Полагает, что суд не в полной мере учёл мнение потерпевшего об отсутствии претензий к нему и просившего не лишать его свободы. Учитывая вышеизложенное, просит изменить приговор путём применения положений статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Садовников А.В. и его защитник – адвокат Ведибура В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также высказали просьбу о смягчении наказания путём применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ;

- потерпевший Е***. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, ссылаясь на возмещение причинённого ему ущерба;

- прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит вынесенный в отношении Садовникова А.В. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Садовников А.В. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Садовников А.В. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Садовников А.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Садовникову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых было признано и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а потому утверждения автора жалобы об оставлении судом без внимания данного обстоятельства опровергаются содержанием судебного решения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о возмещении им на момент постановления приговора причинённого потерпевшему ущерба в размере половины похищенного имущества, поскольку по смыслу закона указанные действия должны быть осуществлены добровольно, в то время как часть похищенного имущества потерпевшего (в размере *** рублей, на которую и ссылается автор жалобы) была изъята в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, признана вещественным доказательством и возвращена судом потерпевшему при разрешении предусмотренного пунктом 12 части 1 статьи 299 УК РФ, о чём дано соответствующее суждение в резолютивной части приговора. В этой связи данное обстоятельство не может быть расценено как добровольное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба. В свою очередь, согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый в добровольном порядке возместил ему *** рублей, что последним не отрицалось, и было учтено судом.

Возмещение потерпевшему оставшейся части причинённого ему ущерба (о чём заявил в суде апелляционной инстанции Е***. и на чём акцентировала внимание сторона защиты) само по себе не может служить дополнительным основанием к смягчению наказания, а может быть расценено лишь как мера, направленная на исполнение приговора в части гражданского иска, которым постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего *** рубля, при этом согласно пояснениям последнего вышеуказанная денежная сумма была выплачена ему именно в счёт погашения заявленных им и удовлетворённых судом исковых требований, что, в свою очередь, должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Помимо этого, даже с учётом произведённых в пользу потерпевшего после вынесения приговора выплат данные действия (с учётом изъятия у Садовникова А.В. в ходе следствия части похищенных денежных средств и их возвращения Е***. по приговору) по-прежнему могут быть признаны как добровольное именно частичное возмещение имущественного ущерба, что и было признано судом первой инстанции как одно из смягчающих обстоятельств.

Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом без внимания мнения потерпевшего относительно назначения Садовникову А.В. наказания, то они не могут быть признаны состоятельными. Как видно из содержания приговора, позиция потерпевшего, не настаивавшего на лишении осуждённого свободы, учитывалось судом при разрешении касающихся назначения наказания вопросов, будучи признанным одним из смягчающих обстоятельств.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что его мнение не могло носить общеобязательного для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его исключительной компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно мнением потерпевшего, которое, соответственно, не носит предписывающий для суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Исходя из сведений о предыдущей непогашенной судимости Садовникова А.В., суд правомерно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Садовникову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты, и судебная коллегия.

Назначенное Садовникову А.В. за совершённое преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению положений статьи 73 УК РФ в силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, а также не находит предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и приведённых ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2016 года в отношении Садовникова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: