УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3888/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Парфеновой И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016
года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Кологойды А*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с Хроменкова
М*** В*** в пользу Кологойды А*** И***
неустойку по договору коммерческого найма за период с 01 марта 2013 года по 30 мая 2016
года включительно в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 30 мая 2016 года в
размере 5005 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
2725 руб. 60 коп., а всего 17 731 руб. 32 коп.
Взыскать с
Хроменкова М*** В*** в пользу Кологойды
А*** И*** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31
мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, начисление которых
производить на сумму 352 164 руб.18 коп., а в случае частичного погашения,
на оставшуюся часть, исходя из ставки
банковского процента по вкладам
физических лиц по Приволжскому федеральному округу равной 7,53 % годовых.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кологойда А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хроменкову М.В. о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору найма жилого
помещения.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что решением Димитровградского городского
суда от 20 марта 2015 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства
по договору найма жилого помещения в размере 352 300 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 6723 руб. До
настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, за период с 01
февраля 2012 года по 31 января 2013 года Хроменков М.В. имеет задолженность по
договору от 31 января 2012 года найма
жилого помещения в размере 270 000 руб.
Просил взыскать с
Хроменкова М.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 26 марта 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 5546
руб. 46 коп., а также до момента фактического исполнения решения суда; неустойку,
предусмотренную договором найма жилого помещения от 31 января 2012 года за период с 01 марта 2013 года
по 30 мая 2016 года в сумме 3 255 300
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 60 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кологойда А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его
незаконность.
Полагает
необоснованным вывод суда о возможности снижения неустойки за просрочку
исполнения обязательств по договору найма. Также указывает на то, что суд
неправильно произвел расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского
кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды
средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01 августа 2016 года указанная норма
действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что заочным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2015
года в пользу Кологойды А.И. с ответчика Хроменкова М.В. взысканы денежные
средства: 270 000 руб. – задолженность по договору найма, 82 300 руб. –
неустойка по договору найма за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013
года, а всего – 352 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 мая
2015 года.
Заочным решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года в пользу Кологойды А.И. с
Хроменкова М.В. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства по
договору найма в размере 75 600 руб. за период с 01 февраля 2013 года по
28 февраля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 29 424 руб. 16 коп. за период со 02 мая 2015 года по 25 марта 2016
года, а всего – 105 024 руб. 16 коп. Решение суда вступило в законную силу
06 мая 2016 года.
В погашение взысканных сумм судебным
приставом-исполнителем 06 октября 2015 года денежные средства в сумме 135 руб.
82 коп. перечислены на счет взыскателя.
Частично удовлетворяя заявленные истцом
требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканные
судом денежные суммы истцу не возвращены, в связи с чем истец вправе
претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами за неисполнение решения суда.
Изложенный вывод суда первой инстанции
является верным, должным образом мотивированным.
Вместе с тем, при расчете подлежащих
взысканию процентов судом первой инстанции расчет указанных процентов ошибочно
производился за период с 26 марта 2016 года по 30 мая 2016 года на сумму 352 164
руб. 18 коп., тогда как необходимо было производить расчет за период с 26 марта
2016 года по 06 мая 2016 года на сумму 352 164 руб. 18 коп. (352 300
– 135,82), а с 07 мая 2016 года (с учетом даты вступления в силу решения от 25
марта 2016 года) – на сумму 457 188 руб. 34 коп. (352 164,18 + 105 024,16).
Средняя ставка банковского процента по
вкладам физических лиц по Приволжскому
федеральному округу установлена с 17 марта 2016 года – 8,29 % годовых, с
15 апреля 2016 года – 7,76 % годовых, с 19 мая 2016 года – 7,53 % годовых, с 16
июня 2016 года – 7,82 % годовых.
Соответственно, размер процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 14 апреля
2016 года составляет 1621 руб. 91 коп. (352 164 руб. 18 коп. х 8,29 % : 360 дней х 20 дней).
За период с 15 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года размер процентов за пользование чужими
денежными средствами составляет 1670 руб. 04 коп (352 164 руб. 18 коп. х 7,76 % : 360 дней х 22 дня).
За период с 07 мая 2016 года по 18 мая 2016
года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет
1182 руб. 59 коп. (457 188 руб. 34 коп. х
7,76% : 360 дней х 12 дней).
За период с 19 мая 2016 года по 30 мая 2016 года размер процентов за
пользование чужими денежными средствами составляет 1147 руб. 54 коп. (457 188
руб. 34 коп. х 7,53 % : 360 дней х 12 дней).
Следовательно, сумма процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 30 мая 2016 года
составляет 5622 руб. 08 коп. (1621,91 руб. + 1670,04 руб. + 1182,59 руб. +
1147,54 руб.).
Между тем истец просил взыскать с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016
года по 30 мая 2016 года в размере 5546 руб. 46 коп., в связи с чем судебная
коллегия полагает возможным взыскать с Хроменкова М.В. в пользу Кологойды А.И.
проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в
пределах заявленных требований.
Соответственно начисление процентов за
пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения
обязательства должно производиться на сумму 457 188 руб. 34 коп., а в случае
частичного погашения на оставшуюся часть, за период с 31 мая 2016 года по 31
июля 2016 года по существующим в месте жительства кредитора, опубликованным
Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средним ставкам
банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 01 августа 2016
года по день фактического исполнения обязательства – по ключевой ставке Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, решение суда в части взыскания
с Хроменкова М.В. в пользу Кологойды А.И. процентов за пользование чужими
денежными средствами подлежит изменению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном снижении судом
неустойки за просрочку платежей по договору аренды жилого помещения от 31
января 2012 года, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель
устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод
гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21
декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского
кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса
РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения,
основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании доказательств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения
ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность
по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения
размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных
обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года изменить.
Изложить абзацы
второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с
Хроменкова М*** В*** в пользу Кологойды А*** И*** неустойку по договору коммерческого
найма за период с 01 марта 2013года по
30 мая 2016 года включительно в размере 10 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 30 мая 2016 года
в размере 5546 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2725 руб. 60 коп., а всего 18 272 руб. 06 коп.
Взыскивать с
Хроменкова М*** В*** в пользу Кологойды А*** И*** проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 457 188
руб. 34 коп., а в случае частичного погашения на оставшуюся часть, за период с
31 мая 2016 года по 31 июля 2016 года по существующим в месте жительства
кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие
периоды, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; за
период с 01 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства –
по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кологойды А*** И***
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
