УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3852/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Шера А*** Д*** удовлетворить.
Признать недействительным договор об оказании услуг по
продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № *** от 19.11.2013г.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный
банк «ТРАСТ» в пользу Шера А*** Д*** денежные средства в размере 332 110,33 доллара США в рублях по курсу ЦБ
РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный
банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО НБ «ТРАСТ» - Поливанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Шера А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шер А.Д. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ», ЗАО
«Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договора об оказании услуг
недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2013
между ним (истцом) и ПАО НБ «ТРАСТ», ЗАО
«Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор № *** об оказании услуг по
продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. Банк приобрел для него (истца)
кредитные ноты в количестве 317 штук за счет его денежных средств в размере 332
110,33 USD. По условиям вышеназванного договора банк обязался на основании
письменного поручения клиента, за вознаграждение и от своего собственного
имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие последнему кредитные
ноты, а клиент обязался выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В
случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного
поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не
продаст их, компания (ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ») обязуется при
посредничестве банка, как брокера, приобрести кредитные ноты на условиях
указанных в договоре.
Он (истец) направил в банк уведомление о намерении продать
кредитные ноты. Однако до настоящего времени не получил никаких положительных
ответов ни от банка, ни от компании. Денежные средства от продажи кредитных нот
на его счет не поступали. Предоставление ему недостоверной и неполной
информации о кредитных нотах повлекло причинение убытков, обусловленных
невозможностью возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты.
Просил признать недействительным договор об оказании услуг
по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, № *** от 19.11.2013,
взыскать с ПАО НБ
«ТРАСТ» в свою
пользу денежные средства в размере 332 110,33 USD.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку целью заключения договора об оказании услуг по продаже
кредитных нот от 19.11.2013 являлось извлечение прибыли. Полагает, что суд
первой инстанции принял дело к производству с нарушением правил подсудности,
поскольку условиями договора от 19.11.2013 предусмотрено, что все споры,
возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.
Москвы. В связи с этим нарушено право банка на рассмотрение дела тем судом, к
подсудности которого оно отнесено законом. Указывает, что истцу была
предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого
договора, в том числе о возможных финансовых рисках. Также Шеру А.Д. было известно о том, что обязательства
по кредитным нотам не застрахованы. Полагает ошибочным вывод суда и о том, что
Шер А.Д. не является квалифицированным инвестором. Указывает, что во владении
истца находилось большое количество ценных бумаг, при этом им (истцом) было
совершено достаточное количество сделок с ценными бумагами, ему был присвоен
статус квалифицированного инвестора. У суда отсутствовали основания для
признания договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19.11.2013
недействительной сделкой. Указывает, что истец ранее заключил с банком договор
купли-продажи ценных бумаг от 10.11.2011. Поэтому истец, заявляя требования о
признании недействительными сделок, на основании которых ему был присвоен
статус квалифицированного инвестора, действовал недобросовестно, злоупотребил
правом. Истец узнал о нарушении своих прав 10.11.2011 и именно с указанной даты
должен исчисляться трехлетний срок исковой давности для признания сделки
недействительной. В настоящее время истец лишен возможности возвратить
приобретенные кредитные ноты, поскольку они аннулированы, перестали быть
самостоятельными объектами гражданского права. Банк не получал от истца
денежных средств, которые он (Шер А.Д.) оплатил за кредитные ноты, а выступал
лишь в качестве посредника (брокера) в отношениях истца с эмитентом кредитных
нот для обеспечения наибольшей доходности от принадлежащих ему (истцу) денежных
средств. Банк не оказывал истцу финансовую услугу, не привлекал денежные
средства Шера А.Д. и не размещал их, а исполнял поручения истца на совершение сделок
с ценными бумагами. Между истцом и банком отсутствуют правоотношения,
возникающие из договора банковского вклада. При заключении договора об оказании
услуг по продаже кредитных нот от 19.11.2013 истцу было понятно содержание
заключаемого им договора, он не мог рассматривать себя в качестве вкладчика.
Истец не представил доказательств наличия у него убытков от действий банка. За
период владения кредитными нотами истец получил накопленный купонный доход в
размере 47 451,75 USD.
Поэтому истец неосновательно обогатится в случае признания недействительным
договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19.11.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Как установлено судом, 09.11.2011 между сторонами заключен агентский договор №***,
в соответствии с которым агент (ОАО НБ «ТРАСТ») от своего собственного имени за
счет и в интересах принципала (Шера А.Д.), а также по поручению принципала
обязан представлять ему рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки
в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в
расчетно-клиринговой системе.
По условиям договора принципал уполномочивает агента совершать
необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и
расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала,
подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим
принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные
юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по
настоящему договору (п.2.2 договора); агент (ОАО НБ «ТРАСТ») за счет и в интересах принципала обязался
приобретать и продавать кредитные ноты в течение срока действия настоящего
договора в соответствии с поручением принципала; обязался информировать
принципала об условиях на рынке кредитных нот, в том числе информировать
принципала о ставших ему известными сведениях, относящихся к кредитным нотам,
которые, по мнению агента, могут существенным образом повлиять на исполнение
агентом своих обязательств по настоящему договору, предоставлять принципалу
отчет о ходе исполнения настоящего договора (пункты 3.7,3.13 договора).
В соответствии с заключенным сторонами в тот же день
(09.11.2011) договором о выкупе ценных бумаг клиент - Шер А.Д. имеет право требовать выкупа
принадлежащих ему кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на
кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на
условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье №2 договора («право
обратного выкупа кредитных нот»); в случае, если приобретение покупателем
кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести
кредитные ноты на условиях выкупа, изложенных в статье №2 договора (пункты
1.1,1.2 договора).
09.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное
соглашение №*** к агентскому договору №*** от 09.11.2011, по которому ранее
заключенный агентский договор от 09.11.2011 изложен в редакции договора
брокерского обслуживания.
19.11.2013 между Шером А.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО УК
«ТРАСТ» был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот,
принадлежащих истцу.
Согласно отчету по сделке от 19.11.2013 банк на основании
договора брокерского обслуживания от 11.11.2011 приобрел для истца кредитные
ноты (CLN TRAST 1 2 N - XS
***) в количестве 317 штук, за счет денежных средств истца в размере
332 110,33 USD.
Весте с тем доказательств того, что указанные кредитные
ноты были приобретены по договору от 19.11.2013, не имеется.
В соответствии с заключенным договором об оказании услуг
по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, и брокерского обслуживания,
истец направил в адрес ответчика уведомления (от 19.12.2014, 25.12.2014) о
намерении продать кредитные ноты.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что
данные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между
эмитированной компанией и банком соглашения о предоставлении субординированного
кредита от 08.07.2007 в редакции от 27.08.2010 в размере 35 000 000,
00 USD.
Также указано, что данное соглашение о предоставлении
субординированного кредита предусматривает случаи прекращения обязательств
банка по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате
соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое
аннулирование кредитных нот.
Возможность одностороннего прекращения обязательств по
возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита,
депозита, займа (аннулирование кредитных нот) предусмотрена ст.25.1
Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой в
случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала)
кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России
для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита,
займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом
банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению
банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи,
предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», обязательства кредитной организации по
возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита
(депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по
финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам
(депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом
для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала)
указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств
(капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом «О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные
проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не
возмещаются и не накапливаются.
Указанные обстоятельства, как указывает ответчик,
произошли в отношении банка (ПАО НБ «ТРАСТ») 22.12.2014 и с этого времени банк
прекратил возврат кредитору основной суммы займа по договору субординированного
займа вместе с процентами, не уплаченными по состоянию на 22.12.2014; после
обращения истца в банк с поручением на продажу принадлежащих ему кредитных нот
(19.12.2014 и 25.12.2014) их реализация
стала невозможной, поскольку с момента аннулирования (22.12.2014)
кредитные ноты фактически перестали существовать как самостоятельные объекты
гражданского оборота.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Таким образом, банк, приобретая за счет инвесторов
(вкладчиков) права в заемном обязательстве, в котором выступал должником, знал
о том, что при определенных обстоятельствах его обязательство может быть
прекращено, тогда как истец об этом, а
также о том, что кредитные ноты при данных обстоятельствах будут аннулированы,
в известность поставлен не был.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение
сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
(пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
При таком положении заключенный сторонами договор об
оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, №*** от
19.11.2013 правомерно признан судом недействительным в соответствии со статьями
10 и 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, вне зависимости от юридической
квалификации заключенных между сторонами сделок у ответчика не имелось
предусмотренных законом или вытекающих из договора оснований отказаться от исполнения
своих обязательств по выкупу кредитных нот.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями Закона РФ
«О защите прав потребителей», не может согласиться с доводами апелляционной
жалобы, об осведомленности истца о финансовых рисках, связанных с приобретением
и реализацией кредитных нот.
Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 25.1 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» наряду с возможностью в установленном законом порядке
аннулирования кредитных нот в одностороннем порядке предусмотрен перечень
условий, которым одновременно должен соответствовать кредит в целях признания
его субординированным.
Не являясь участником договора субординированного кредита,
истец самостоятельно не имел возможности определить, относится ли названный
кредитный договор к субординированным в понимании ст.25.1 Федерального
закона «О банках и банковской
деятельности», и, соответственно, адекватно оценить финансовые риски,
предусмотренные данной статьей в отношении субординированных кредитов.
Исполняя установленные законом и договором обязанности,
ответчик должен был своевременно и полно проинформировать истца о возникших в
силу указанных договоров и ст.25.1 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» конкретных рисках, связанных с приобретением кредитных нот.
В силу п.п.3 и 4
ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения
Ответчик, своевременно не проинформировавший истца о
возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный
выкуп, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, и согласно
Закону РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав
потребителя.
В связи с чем доводы жалобы относительно неправильного
применения судом в рассматриваемом споре Закона РФ «О защите прав
потребителей», являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе относительно ошибочности выводов суда о
том, что Шер А.Д. не является квалифицированным инвестором, судебной коллегией
отклоняется, в силу неправильного
толкования норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 51.2 Федерального закона «О
рынке ценных бумаг» квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в
данной статье, а также признанные таковыми в соответствии с приведенными в ней
условиями.
Признание лица по его заявлению квалифицированным
инвестором осуществляется брокерами в порядке, установленном Банком России.
При этом лицо, осуществляющее признание квалифицированным
инвестором, обязано вести реестр лиц, признанных им квалифицированными
инвесторами, в порядке, установленном Банком России
Так, в заявлении о признании квалифицированным инвестором
от 10.11.2011, составленном банком и подписанном Шером А.Д., указывается, что
Шер А.Д. соответствует двум условиям для признания его таковым: владеет ценными
бумагами и иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет
более 3 миллионов рублей; совершал не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или)
иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет.
Согласно объяснениям истца, признание его
«квалифицированным инвестором» носило фиктивный характер - с целью придания
видимой законности последующего распоряжения банком денежными средствами истца.
По настоятельной рекомендации работников банка истцом были одновременно
оформлены: договоры купли-продажи ценных бумаг и на обратную продажу этих же
ценных бумаг. Самостоятельных решений о покупке ценных бумаг истец не принимал,
действовал исключительно по рекомендации своего финансового агента - банка.
Учитывая, что сделки по купле-продаже ценных бумаг Шеру
А.Д. и обратно от Шера А.Д. банку оформлены одновременно 10.11.2011, Шер А.Д.
не соответствовал требованиям, для признания его квалифицированным инвестором.
Иные доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные
представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, также не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по
делу обстоятельств, необходимости в которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о том, что между клиентом и банком в силу вышеназванных
договоров сложились отношения о предоставлении клиенту финансовых услуг, в
связи с чем, помимо специальных норм, настоящий спор регулируется Законом РФ «О
защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и
достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за
недостатки товара (услуги), в том числе в виде возмещения убытков, причиненных
потребителю.
При таких обстоятельствах
вывод суда о признании недействительным договора об оказании услуг по
продаже кредитных нот №*** от 19.11.2013 и
взыскании с ответчика в пользу истца рассчитанной денежной суммы,
является правильным, поскольку в полной мере соответствует приведенным выше
нормам права и обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: