УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3843/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 августа 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фионина В*** П*** –
Романеевой Е*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
23 мая 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фионина В*** П*** к
Фионину Л*** П*** о признании недействительным договора дарения доли жилого
дома и доли земельного участка от 21.03.2014, применении последствий
недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности
Фионина Л*** П*** на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом *** по ул. *** в г. У*** и на 11/25 долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок по указанному адресу, признании права общей долевой
собственности Фионина В*** П*** на 11/25 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом *** по ул. *** в г. У*** и 11/25 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Фионина В.П., его представителя Романеевой Е.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Фионина Л.П., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фионин В.П. обратился в суд с иском к Фионину Л.П., в
котором просил признать недействительным
договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 21 марта 2014
года, заключенный между ним и Фиониным Л.П., применить последствия
недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности
Фионина Л.П. на 11\25 долей в праве на жилой дом по ул. ***, д.***, и на 11\25
доли в праве на земельный участок по указанному адресу, признать за ним право
общей долевой собственности на 11\25 долей в праве на жилой дом на 11\25 долей
в праве на земельный участок по адресу: г. У***, ул. ***.
В обоснование иска указал, что он является инвалидом 2
группы. Он не мог проживать один ввиду развившегося заболевания - *** в связи с
чем, после прохождения стационарного лечения в 2008 году ответчик, являющийся
его родным братом, забрал его жить к себе. В конце 2014 года в связи с
невозможностью совместного проживания с ответчиком и его семьей, а также в связи
с улучшением самочувствия он принял решение вернуться в принадлежащий ему дом,
произвести в нем ремонтные работы. Однако оказалось, что дом приведен в
непригодное для проживания состояние – старый дом разобран, на его месте
возведена кирпичная коробка без крыши. Супруга ответчика Фионина В.И.
фактически выгнала его из дома, оставив без средств к существованию. В
настоящее время он проживает у своей сестры. При обращении в паспортный стол за
справкой формы №8 он узнал, что не является собственником жилого дома ***. Его
право собственности на 11/25 долей в праве
на указанный жилой дом и земельный участок по данному адресу прекращено 4
апреля 2014 года на основании договора дарения доли дома и доли земельного
участка. Однако он не помнит, что подписывал данный договор, он не мог его
заключить, поскольку у него нет иного жилья. Он помнит, что подписывал какие-то
документы, однако до подписания их ответчик ему пояснил, что это документы на
реконструкцию дома. В связи с плохим зрением он не мог прочитать документы,
содержание подписываемых документов ему сообщил ответчик, при этом истинное
содержание подписываемого договора дарения Фионин Л.Н. ему не сообщил. Совершенная
им сделка дарения является недействительной, поскольку совершена под влиянием
обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, поскольку он вынужден был
совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик
воспользовался, что свидетельствует о кабальности сделки. Сделка совершена с
целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности – с целью
оставления его без жилья.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фионина
В.П. – Романеева Е.Н. просит решение
суда отменить в полном объем, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Дополнительно указывает, что при совершении сделки воля истца не
была направлена на безоговорочный
безвозмездный отказ от своего права
собственности на жилое помещение и земельный участок, а он имел волеизъявление на распоряжение частью
принадлежащих ему долей жилого дома и
земельного участка с сохранением права проживания и пользования.
Исходя
из пояснений ответчика, он намеревался взамен подаренной братом доли дома
приобрести ему иное жилое помещение, что опровергает безвозмездный характер его
сделки.
Поскольку
указанная в договоре воля истца не совпадает с его действительной волей, судом
необоснованно не применена норма п.1 ст.1 ст. 178 ГК РФ.
Судом
неверно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 апреля 2016 года установлено, что Фионин В.П. по
состоянию здоровья проживал в доме брата Фионина Л.П. с сентября 2008 года,
вплоть до 16 декабря 2014 года его пенсии и пособия по инвалидности за Фионина
В.П. получала Фионина В.И. – супруга Фионина Л.П., паспорт истца находился у
Фиониной В.И. до декабря 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждают
зависимое положение истца от ответчика и его супруги, что свидетельствует о
формировании воли потерпевшего не свободно, а вынужденно, под влиянием. Однако
судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств
того, что его воля формировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный
процесс такого формирования.
Материалами
дела подтверждается совершение Фиониным В.П. сделки дарения на крайне
невыгодных условиях, поскольку истец вынужден был совершить её вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. В связи с чем
у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых
требований по п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Представитель
Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Фионина В.П. – Романеевой Е.Н., судебная
коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи
9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи
218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Статья 572
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями пунктом
2, 3 статьи 574
Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме
договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в
письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается
заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела установлено, что между Фиониным В.П. и
Фиониным Л.П. был заключен 21 марта 2014 года договор дарения доли
жилого дома и доли земельного участка, согласно которому Фионин В.П., даритель,
передал в собственность Фионина Л.П., одаряемого, а последний принял в дар 11/25 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и 11/25 долей
в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по
адресу: г. У***, ул. ***.
Переход права собственности на указанные доли
жилого дома и земельного участка от Фионина В.П. к Фионину Л.П. был
зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом
5 указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора в
вышеуказанном жилом доме зарегистрирован даритель Фионин В.П.
Жилой дом, доли в которой ранее принадлежали
Фионину В.П., Фиониным Л.П. снесен, на его месте осуществляется строительство объекта недвижимости без
соответствующей разрешительной документации.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями,
Фионин В.П. указал на то, что заключил договор дарения под влиянием обмана,
заблуждения, на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, что сделка является кабальной, совершенной с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что Фиониным В.П. в соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
неопровержимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для
признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности
если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку
и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего
третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при
условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя
сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что
сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее
представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт
2).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные
сторонами доказательства по правилам статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные
нормы права, пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не
представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении
договора дарения воля Фионина В.П. сформировалась под влиянием обмана либо
заблуждения. Не было представлено суду и
доказательств того, что Фиониным В.П.
был заключен договор дарения на крайне невыгодных для него условиях
вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Доводам Фионина В.П. и его представителя Романеевой Е.Н.,
изложенным в обоснование заявленных требований в ходе судебного
разбирательства, судом первой инстанции дана верная оценка, сомневаться в
правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении
сделки воля истца не была направлена на безвозмездный отказ от своего права
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а он имел
волеизъявление на распоряжение частью
принадлежащих ему долей с сохранением его права на проживание и
пользование жилым домом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из оспариваемого договора дарения следует, что его предметом
являлись принадлежащие Фионину В.П. 11/25 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом с надворными постройками и 11/25 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. У***,
ул. ***. Данный договор дарения совершен в письменной форме, содержит
предусмотренные законом существенные условия договора данного вида, он подписан
сторонами, в том числе и Фиониным В.П., сделка совершена в Управлении
Росреестра по Ульяновской области в присутствии государственного регистратора.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения, а также
иные исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о
волеизъявлении истца на переход к ответчику
в результате безвозмездной передачи права общей долевой собственности на
принадлежащие ему спорные доли жилого дома и земельного участка, а не на их
часть. Достоверных доказательств того, что воля Фионина В.П. была направлена на дарение только части принадлежащих
ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
не представлено.
Фиониным В.П. не доказано, что он в силу
возраста и состояния здоровья в момент
заключения сделки не понимал значение своих действий и заблуждался относительно правовой природы сделки.
Как следует из материалов дела, с ведома и
согласия Фионина В.П. жилой дом, доли в праве общей долевой
собственности на который ранее принадлежали истцу, был снесен ввиду ветхости и
невозможности проживания в нем, что свидетельствует о несостоятельности ссылки
в жалобе на наличие у истца волеизъявления на дарение только части
принадлежащих ему долей с целью сохранения права проживания и пользования данным жилым домом Фионина В.П.
То обстоятельство, что после возникновения
между сторонами спорных отношений, Фионин Л.П. высказывал намерение по
приобретению Фионину В.П. иного жилого помещения, не подтверждает того, что на момент
заключения оспариваемого договора между сторонами была договоренность о
приобретении ответчиком в собственность истца иного жилого помещения.
Соответственно, указание в жалобе на
возмездный характер совершенной истцом сделки, не может быть признано
обоснованным, оно не основано на содержании оспариваемого договора дарения и не
подтверждается иными доказательствами.
Отсутствовали у суда первой инстанции и
основания для вывода о том, что воля Фионина В.П. на заключение договора
дарения формировалась не свободно, а вынужденно, под влиянием, в силу зависимого положения истца от
ответчика, что сделка является кабальной. Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о формировании воли Фионина В.П. под влиянием факторов, нарушающих
нормальный процесс такого формирования, необоснованны.
Ссылки в жалобе на то, что истец с сентября 2008 года в силу состояния
здоровья проживал в доме Фионина Л.П., что до 16 декабря 2014 года за Фионина
В.П. получала пенсию и пособия супруга
Фионина Л.П., и у неё до декабря 2014 года находился паспорт истца, не
свидетельствуют о том, что Фиониным В.П. договор дарения долей жилого дома и
земельного участка был заключен вынужденно, что отсутствовало свободное волеизъявление
истца на заключение оспариваемого договора. Доказательств наличия у истца
тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его заключить оспариваемый договор дарения, в материалах дела не
имеется.
Иные
доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Фионина В*** П*** – Романеевой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
