УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3781/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Парфеновой И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Н*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2016
года, по которому постановлено:
исковые
требования Михеева А*** Ю*** к
Сафиуллину Н*** Г*** о взыскании
задолженности по договору займа,
процентов за пользование займом,
процентов за просрочку возврата в порядке ст. 395 Гражданского кодекса
РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Сафиуллина Н*** Г*** в пользу
Михеева А*** Ю*** долг по договору займа от 19 октября 2015 года в размере
120 000 руб., проценты за пользование займом за период
с 19 октября 2015 года по 29 февраля 2016
года включительно в размере 3630 руб.,
проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно в
сумме 3561 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 3743 руб. 84 коп.,
а всего взыскать - 130 935 руб. 67 коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Сафиуллину
Н*** Г*** к Михееву А*** Ю*** о признании договора займа от 19 октября 2015 года
недействительной сделкой отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Сафиуллина Н.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеев А.Ю.
обратился в суд с иском к Сафиуллину Н.Г. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что 19 октября 2015 года между ним и Сафиуллиным Н.Г. был
заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка. По
условиям договора он передал Сафиуллину Н.Г. на срок до 22 октября 2015 года 120 000 руб. В установленный
договором срок долг не был возвращен.
Просил взыскать с ответчика
сумму долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в сумме
4846 руб. 02 коп., проценты за просрочку возврата займа в порядке ст. 395
Гражданского кодекса РФ в сумме 3561 руб.
83 коп.
Сафиуллин Н.Г.
обратился со встречным иском о
признании договора займа
недействительной сделкой, указав на то, что 19 октября 2015года им написана
расписка о получении от Михеева А.Ю. денежного займа в размере 120 000 руб.
со сроком возврата до 22 октября 2015года. Однако указанных в расписке денежных
средств он не получал, расписка составлена под влиянием угроз и физического
насилия со стороны Михеева А.Ю., что подтверждается материалами уголовного дела
в отношении Михеева А.Ю., по которому он признан потерпевшим. Полагает, что данная
сделка является недействительной по причине её безденежности.
Просил признать
договор займа от 19 октября 2015 года о получении 120 000 руб.
недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафиуллин Н.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, при
этом указывает, что денежные средства у Михеева А.Ю. он не брал, расписка
написана под давлением. Считает показания свидетеля, допрошенного в ходе
судебного разбирательства, недостоверными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона
(займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные
вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный
срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен,
возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с
уплатой процентов.
Договор займа между
гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст.
808 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того,
заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую
соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, истец
должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа
в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные
взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально
деньги были переданы.
В силу п. 1 ст. 812
Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным.
В п. 2 ст. 408
Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в
удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая
исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения
указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью
на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Михеев А.Ю. в
обоснование своих исковых требований представил суду в качестве доказательства
расписку от 19 октября 2015 года, из которой следует, что Сафиуллин Н.Г. взял в
долг у Михеева А.Ю. 120 000 руб., обязуется вернуть 22 октября 2015 года.
Возражая против
первоначального иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным,
Сафиуллин Н.Г. утверждал, что расписка была написана им без получения денежных
средств, под влиянием угрозы применения физического насилия со стороны Михеева
А.Ю., при этом Сафиуллин Н.Г. ссылался на материалы уголовного дела по
обвинению Михеева А.Ю., по которому сам был признан потерпевшим.
Разрешая спор, суд первой
инстанции пришёл к выводу о том, что факт собственноручного написания 19
октября 2015 года Сафиуллиным Н.Г. расписки подтверждает взятое ответчиком
обязательство вернуть Михееву А.Ю. денежные средства.
В указанной выше расписке
четко отражено, что Сафиуллин Н.Г. взял у Михеева А.Ю. в долг 120 000 руб. на
срок до 22 октября 2015 года, обязуется вернуть.
Наличие у истца
подлинной расписки (до изъятия её в рамках уголовного дела) подтверждает факт
передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком
обязательств по возврату долга.
При указанных
обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор
займа, является правильным.
Доводы жалобы Сафиуллина
Н.Г. относительно того, что денежные средства по договору займа он не получал,
расписка была написана под влиянием насилия и угроз со стороны Михеева А.Ю.,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п.
2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной
форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой
норме.
Согласно п. 1 ст.
179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или
угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В подтверждение
своих доводов Сафиуллин Н.Г. ссылается на уголовное дело в отношении Михеева
А.Ю. Между тем наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Михеева А.Ю.,
не свидетельствует о том, что на момент заключения 19 октября 2015 года
договора займа со стороны Михеева А.Ю. было применено насилие, либо угрозы
такого применения в отношении Сафиуллина Н.Г. Как правильно указал суд первой
инстанции, обстоятельства, при которых Михеев А.Ю. требовал от Сафиуллина Н.Г.
возврата долга, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело, не являются
юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
Поскольку заключение
ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца в ходе судебного
разбирательства не установлено, то ответчик в подтверждение безденежности
договора займа, в силу требований п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, обязан
был представить письменные доказательства. Между тем такие доказательства
ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
При указанных
обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда относительно исполнения
обязательств по договору займа ответчиком у судебной коллегии отсутствуют.
Не влияют на
правильность выводов суда и утверждения в апелляционной жалобе о
недостоверности показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля,
поскольку допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа
между сторонами, является расписка, написанная и подписанная собственноручно
Сафиуллиным Н.Г.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сафиуллина Н*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
