УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                 Дело № 33-3773/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова Н*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Белова Н*** А*** в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ***  в размере 56 820 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1905  руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Белова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Белову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2012 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Беловым Н.А были заключены договоры о расчетной карте №*** и кредитный договор №***. В исполнение указанных договоров банк открыл Белову Н.А. банковский счет и предоставил расчетную карту №*** с лимитом разрешенного овердрафта 30 000 руб., с процентной ставкой 51,10% годовых, сроком действия – 36 месяцев.

Ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.03.2016 составляет 56 820 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 32  638 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 24 181 руб. 99 коп.

Истец просил взыскать с Белова Н.А. сумму задолженности в размере  56 820 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Белов Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части. Указывает, что взыскание с него процентов за пользование кредитом является незаконным, поскольку, по его мнению,  это представляет двойное начисление процентов за неисполнение обязательств. Полагает, что в силу положений действующего гражданского законодательства проценты начисляются только на сумму кредита. В связи с этим условие кредитного договора, предусматривающее начисление процентов на проценты, по мнению Белова Н.А., является ничтожным. В связи с чем решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 24 181 руб. 99 коп. Белов Н.А. считает незаконным и подлежащим отмене. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2012  между ПАО НБ «ТРАСТ» и Беловым Н.А. заключен договор о кредитной карте №*** на основании и условиях заявления клиента, а также заключен кредитный договор №***. Согласно условиям договора о кредитной карте - лимит овердрафта по усмотрению кредитора может быть установлен до 500 000 руб., срок действия расчетной карты - 36 месяцев, под 51,10% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем предоставления ответчику расчетной карты №***.

В нарушение условий и положения законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Белов Н.А. исполнял ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на 25.03.2016 и определил размер задолженности по кредитному договору в общей сумме  56 820 руб. 19 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Белов Н.А., подписав заявление о предоставлении кредита, подтвердил свое согласие по присоединениям к Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по банковской карте.

Доводы жалобы Белова Н.А. о том, что с него необоснованно взыскана денежная сумма в размере 24 181 руб. 99 коп., судебной коллегией отклоняются.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из представленного расчета, в графе «проценты за пользование кредитом» отражена задолженность по процентам за пользование кредитом по условиям договора.

Таким образом, сумма  - 24 181 руб. 99 коп. по своей природе является процентами за пользование кредитными средствами и она обоснованно взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной выше задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма основного долга составляет 32 638 руб. 20 коп. и проценты за пользование кредитом – 24 181 руб. 99 коп., судом первой инстанции был проверен и признан верным. Правильность такого расчета ответчиком не опровергнута, и судебная коллегия не находит оснований считать этот расчет неправильным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: