УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Синяев В.И.                                                                          Дело № 33-3954/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзяббарова Р*** Д*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Дзяббарову  Р*** Д*** о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустоек и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Дзяббарова Р*** Д*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №*** от 20.02.2012 года в размере 303 027 рублей 25 копеек, из  которых: 224 510 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 18 855 рублей  32 копейки – просроченные проценты, 10 597 рублей 61 копейка – неустойка за просроченные проценты, 49 063 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Расторгнуть  кредитный договор № *** от 20.02.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Дзяббаровым Р*** Д***. 

Взыскать с Дзяббарова Р*** Д*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 237 рублей 20 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дзяббарову Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Дзяббаровым Р.Д. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 536 250 руб., на срок 60 месяцев, с выплатой 18,50 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 20.02.2012, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере

303 027 рублей 25 копеек, из  которых: 224 510 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 18 855 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 10 597 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты, 49 063 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб. 20 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзяббаров Р.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора  он не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Условия договора, в силу которых денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительными, т.к. не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными   являются  условия   о  предмете  договора, условия, которые  названы в  законе или  иных  правовых актах  как  существенные   или  необходимые  для договоров  данного вида, а также  все те  условия, относительно которых   по заявлению   одной  из  сторон должно быть достигнуто  соглашение.      

Из дела следует, что 20.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Дзяббаровым Р.Д. заключен кредитный договор №***, по которому заемщику (Дзяббарову Р.Д.) был предоставлен кредит в размере 536 250 руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно  п.п. 3.1,3.2  договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

На основании п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.05.2016 размер задолженности по кредитному договору №*** составляет 303 027 рублей 25 копеек, из  которых: 224 510 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 18 855 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 10 597 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты, 49 063 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 303 027 руб.25 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что Дзяббаров Р.Д. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше кредитного договора с условием о размере штрафных санкций Дзяббаров Р.Д. согласился.

С учетом  установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки 59 661 руб. 56 коп. и размер просроченной задолженности (просроченный основной долг – 224 510 руб. 37 коп., просроченные проценты – 18 855 руб. 32 коп.), при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований для снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия кредитного договора не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, которой установлены очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятельна.

Из пункта 3.12 кредитного договора видно, что его условия в данной части соответствуют положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, содержат условия об очередности направления сумм, поступающих в погашение задолженности в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем - уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, уплату просроченной суммы кредита (части кредита), уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, на погашение срочной задолженности по кредиту, а затем на уплату неустойки.

Таким образом, приведенный порядок направления поступающих в погашение задолженности сумм не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Кроме того,  ответчиком не представлено доказательств нарушенного права, а именно того обстоятельства, что банком с  Дзяббарова Р.Д. удерживались штрафные санкции до погашения суммы процентов за пользование кредитом и основного долга.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав заемщика Дзяббарова Р.Д., как потребителя, не имеется.

Ссылка ответчика в обоснование жалобы на типовую форму указанного кредитного договора является несостоятельной, поскольку, обладая правом выбора, Дзяббаров Р.Д. выразил волю на заключение с ПАО «Сбербанк России» спорного кредитного договора на предложенных им условиях и добровольно принял соответствующее решение о заключении этого договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзяббарова Р*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: