УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-3859/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Парфеновой
И.А., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куряева А*** С*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые
требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Куряеву А*** С*** о взыскании задолженности
по кредитному договору, просроченных процентов, неустоек и расторжении договора
удовлетворить.
Взыскать с Куряева А*** С***
в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк
задолженность по кредитному договору № *** от 20 июня 2013 года в размере
237 519 руб. 67 коп., из которых:
139 857 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 25 341 руб.
77 коп. – просроченные проценты, 15 916 руб. 48 коп. – проценты на
просроченный основной долг, 14 293 руб. 62 коп. – неустойка за
просроченные проценты, 42 110 руб. 94 коп. – неустойка за просроченный
основной долг.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 20 июня
2013 года между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк
и Куряевым А*** С***.
Взыскать с Куряева А*** С***
в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 446 руб. 21 коп.
Взыскать Куряева А*** С*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 128 руб. 99 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной
Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Куряеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, просроченных процентов, неустоек. Требования мотивированы
тем, что 20 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Куряевым А.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал
ответчику кредит в размере 211 537 руб. 80 коп. на срок 36 месяцев под 22,5 %
годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в
соответствии с графиком платежей, однако
взятые на себя обязательства по своевременному погашению долга и
процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
06 ноября 2015 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности. Данное требование
оставлено ответчиком без ответа.
Общая сумма задолженности по
договору № *** от 20 июня 2013 года по состоянию на 19 мая 2016 года составляет
237 519 руб. 67 коп., из которых:
139 857 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 25 341 руб.
57 коп. – просроченные проценты, 15 916 руб. 48 коп. – проценты на
просроченный основной долг, 14 293 руб. 62 коп. – неустойка за
просроченные проценты, 42 110 руб. 94 коп. – неустойка за просроченный основной
долг.
Просил взыскать с Куряева
А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную сумму задолженности по кредитному
договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 446 руб. 21
коп., а также расторгнуть кредитный
договор.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куряев А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканная судом сумма
неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,
поскольку установленный договором размер неустойки превышает ставку
рефинансирования Центрального Банка РФ. Полагает, что в данном случае подлежит
применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Куряев А.С. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещен, судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 309
Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Из материалов дела
следует, что 20 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -
ПАО «Сбербанк России») и Куряевым А.С. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 211 537 руб. 80 коп.
под 22,5 % годовых.
Согласно п. 3.1
кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3
кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа
в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
включительно.
Обязательства по
предоставлению кредита банком были исполнены, в то время как Куряевым А.С.
сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.
По состоянию на 19
мая 2016 года задолженность Куряева А.С. по кредитному договору № *** составила
237 519 руб. 67 коп., в том числе: 14 293 руб. 62 коп. - неустойка на
просроченные проценты, 42 110 руб. 94 коп. - неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 15 916 руб. 48 коп. - проценты на просроченный основной долг,
139 857 руб. 06 коп. – просроченная ссудная задолженность, 25 341 руб. 57 коп.
- просроченные проценты.
Представленный суду
расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе в части неустойки, ответчиком не
оспорен, подтвержден представленными документами.
В соответствии с
положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать от
заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями
договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе
однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты
процентов за пользование кредитом по договору.
Принимая во внимание
требования закона, суд первой инстанции пришел
к верному выводу о взыскании с Куряева
А.С. образовавшейся суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному
договору.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом
на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен
представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему
неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности
по кредитным договорам.
По смыслу закона
заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда
первой инстанции.
Однако, как следует
из материалов дела, Куряев А.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и
времени судебного разбирательства, не изъявил желания участвовать в судебном
заседании при рассмотрении дела по
существу и никаких возражений относительно начисленной суммы неустойки не
заявил.
При этом судебной
коллегией не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканной судом неустойки явно
несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Указание в жалобе на
превышение размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ не
может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из положений
ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора вправе
определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо
максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной
неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным
Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Куряева А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
