УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                  Дело № 33а-3623/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         16 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворовой И*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Дворовой И*** В*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кисаровой О*** Н***, отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 102147/13/48/73 от 08.07.2015 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Дворовой И.В. – Дворова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя Кисаровой О.Н. и представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дворова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кисаровой О.Н. о признании незаконным постановления от 08 июля 2015 года об окончании исполнительного производства.

 

Иск мотивировала тем, что со 02 августа 2013 года на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска находилось исполнительное производство, по которому должник Натягова Л.А. обязана была не препятствовать ей (взыскателю Дворовой И.В.) в пользовании хозяйственной кладовой, находящейся на лестничной площадке квартир № *** дома № *** по бульвару *** в г.***, и передать ключи от всех дверей, ведущих в кладовую.

08 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель Кисарова О.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

С указанным постановлением истец не согласна, так как решение суда не исполнено. Копию оспариваемого постановления она получила только 14 апреля 2016 года, после соответствующего запроса.

 

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Дворова И.В. просит решение отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ей не было известно о вынесении оспариваемого постановления от 08 июля 2015 года ранее 14 апреля 2016 года. В деле отсутствуют доказательства того, что она была уведомлена о вынесении оспариваемого постановления ранее 14 апреля 2016 года. Поэтому считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее указанной  даты. О том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства, где она являлась взыскателем, она узнала после обращения с жалобой в ОСП. После этого она в январе 2016 года подавала административное исковое заявление об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства. Но, в связи с тем, что у неё не было текста оспариваемого постановления, ее иск был оставлен без движения. Обратившись в ОСП с заявлением о выдаче копий постановлений, она 14 апреля 2016 года получила копию оспариваемого постановления.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашникова М.И. просит решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Рассматривая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дворовой И.В. без уважительных причин пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления от 08 июля 2015 года, в силу чего отказал в удовлетворении административного искового заявления, без рассмотрения иска по существу.

 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 

Согласно пояснениям ответчиков, копия постановления от 08 июля 2015 года об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю Дворовой И.В. простой почтовой корреспонденцией.

 

Данное действие не противоречит законодательству, однако, в случае отрицания взыскателем факта получения почтовой корреспонденции, не подтверждает факта получения этой корреспонденции адресатом.

 

В силу изложенного суду первой инстанции следовало установить, когда Дворова И.В. узнала о вынесенном постановлении, о его содержании, дате вынесения, должностном лице, его вынесшем.

 

Из материалов дела усматривается, что после акта совершения исполнительных действий от 11 сентября 2014 года (л.д.33) судебным приставом-исполнителем Кисаровой О.Н. было вынесено постановление от 08 июля 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

 

Доказательств того, что Дворовой И.В. было известно о вынесенном постановлении ранее 14 апреля 2016 года, в материалах дела не содержится.

 

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске Дворовой И.В. без уважительной причины срока для обращения в суд с административным иском, из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года Дворова И.В. обратилась к начальнику ОСП №2 по Заволжскому району с жалобой на  неисполнение решения суда должниками по трем исполнительными листам, в том числе в отношении должника Натяговой Л.А. В жалобе Дворова И.В. просила совершить необходимые меры принудительного исполнения.

 

Таким образом, на 11 декабря 2015 года Дворовой И.В. не было известно о вынесении постановления от 08 июля 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

 

17 декабря 2015 года Дворовой И.В. направлен ответ на жалобу, из которого усматривается, что 08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

 

Реализуя свое право на судебную защиту, Дворова И.В. обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 08 июля 2015 года. Её иск определением от 13 января 2016 года был оставлен без движения, так как не была приложена копия обжалуемого постановления. Определением от 19 января 2016 года административное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

 

Определение от 13 января 2016 года было Дворовой И.В. обжаловано в суд апелляционной инстанции, частная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу чего определение от 13 января 2016 года вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

 

Дворова И.В. обратилась с соответствующим заявлением в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска с просьбой выдать ей копии постановлений от 08 июля 2015 года об окончании исполнительных производств.

 

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривали, что копию постановления Дворова И.В. получила 14 апреля 2016 года.

 

Учитывая изложенное,  а также то, что Дворовова И.В. обратилась в суд 25 апреля 2016 года, то есть в предусмотренный 10-дневный срок, следует вывод, что  у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска только путем применения последствий пропуска истцом процессуального срока. Данный иск следовало рассмотреть по существу.

 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение, не может вынести новое решение, так как это повлекло бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

 

Суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности отменяет такое решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи: