УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                     Дело № 33-2604/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  16 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Парфеновой И.А., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуянзина А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области   от  11 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Думчевой И*** М*** к Нуянзину А*** А*** о взыскании стоимости расходов, вложенных в ремонт дома и надворных построек  удовлетворить частично.

Взыскать с Нуянзина А*** А*** в пользу Думчевой И*** М*** денежные средства  в сумме  160 686 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4413 руб. 73 коп., а всего взыскать 165 100 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Думчевой И*** М*** к Нуянзину А*** А*** отказать.

Взыскать с Думчевой  И*** М***, Нуянзина А*** А*** в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе по  9210 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Нуянзина А.А., его представителя Гарипова Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Думчева И.М. обратилась в суд с иском к Нуянзину А.А. о взыскании стоимости расходов, вложенных в ремонт дома и надворных построек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1998 года состояла с Нуянзиным А.А. в фактических брачных отношениях, а с 24 сентября 2010 года в зарегистрированном  браке. В августе 2015 года брак  между  ними  был  расторгнут.  

23 сентября 2008 года Нуянзин А.А. по договору купли-продажи  приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Д***, ул. *** В период брака она (истица) в равной степени с ответчиком принимала участие в капитальном ремонте дома, строительстве надворных построек.  По согласованию с ответчиком она заключила кредитный договор в ЗАО «ВТБ-24» на сумму 208 000 руб. В период брака она работала, её доход составлял 12 607 руб. в месяц.  Кредитные денежные средства и доход от заработной платы она вложила  в ремонт дома. В 2013 году Нуянзин А.А. также заключил кредитный договор на сумму 200 000 руб. для ремонта дома. Всего совместно с ответчиком они затратили на ремонт дома и строительство надворных построек не менее 600 000 руб., из них 300 000 руб. - личные средства истицы.

Просила взыскать с Нуянзина А.А. в свою пользу  300 000 руб. и расходы по оплате  госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуянзин А.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на ремонт дома и надворных построек, а именно: кровли жилого дома, гаража без учета кровли, бани и курятника.

Не соглашается с выводами строительно-технической экспертизы относительно определения стоимости строительства гаража и сарая в сумме 130 432 руб. 55 коп., при этом ссылается на то, что экспертом произведена оценка строительных материалов гаража и сарая размером 21,19 м * 4,02 м. Между тем гараж и сарай вместе составляют длину 13 м. После февраля 2015 года, то есть в тот период, когда они с истицей совместно не проживали, он достроил к указанным строениям баню длиной 4 м и курятник длиной 4 м.

Кроме того указывает, что истица ранее обращалась в суд с аналогичным требованием, в котором ей было отказано. При этом решением Димитровградского городского суда от 23 июля 215 года было установлено, что гараж возведен до брака, после заключения брака лишь возводили крышу из ранее купленного материала.

Также считает, что кровля дома была выполнена до заключения брака, гараж был построен до заключения брака, после заключения брака было сделано лишь перекрытие гаража из имеющегося материала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Думчева И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Думчева И.М. и Нуянзин А.А. проживали совместно с 1998 года, с 24 сентября 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Их брак был прекращен  29 августа 2015 года. Фактически семейные отношения между ними прекращены в январе 2015 года.

Нуянзин А.А. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2008 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***.

Также судом первой инстанции было установлено, что сторонами за счет совместных денежных средств в период нахождения в зарегистрированном браке были понесены расходы по приобретению и установке пластиковых оконных блоков, по приобретению кирпича и евроцемента  с целью облицовки дома кирпичом, кроме того были произведены неотделимые улучшения в указанном домовладении, а именно: построены гараж и сарай с учетом обустройства кровли, беседка, металлические ворота в гараж, металлические входные ворота во двор домовладения, реконструирована кровля жилого дома, обустроен навес над двором домовладения, двор выложен тротуарной плиткой.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Произведенные супругами затраты по улучшению домовладения на доходы, совместно нажитые во время брака, являются совместной собственностью супругов.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость строительных материалов, вложенных в период брака Думчевой И.М. и Нуянзина А.А. при строительстве и реконструкции объектов домовладения, следующая: гаража и сарая с учетом обустройства кровли – 130 432 руб. 55 коп., беседки – 12 123 руб. 44 коп., металлических ворот в гараж и металлических входных ворот во двор домовладения – 39 473 руб. 16 коп., реконструкции кровли жилого дома – 30 244 руб. 55 коп., навеса над двором домовладения – 3933 руб. 69 коп., тротуарной плитки – 6566 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неотделимые улучшения в домовладении, а также расходы по приобретению и установке пластиковых оконных блоков, по приобретению кирпича и евроцемента были проведены в период брака, а домовладение по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, принадлежит на праве собственности ответчику Нуянзину А.А., соответственно истица Думчева И.В. вправе получить 1/2 долю вложенных в данные улучшения денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что ранее Думчева И.Н. уже обращалась в суд к Нуянзину А.А. с иском о признании права собственности на долю жилого дома, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила, в том числе, признать за ней право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Думчевой И.Н. в данной части было отказано. Указанным решением установлено, что гараж был возведен до брака, после брака лишь возводили крышу над ним. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не отрицала и сама Думчева И.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по иному делу с участием тех же лиц установлено, что гараж был возведен до брака.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года по делу по иску Думчевой И.Н. к Нуянзину А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, разделе совместно нажитого имущества, которым установлено, что гараж был возведен до брака, после брака лишь возводили крышу над ним, послужили основанием для назначения судебной коллегией дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из выводов заключения эксперта № *** от 11 июля 2016 года следует, что стоимость строительных материалов, использованных для перекрытия гаража и строительства сарая с учетом обустройства кровли гаража и сарая в домовладении №*** по ул. *** в г. Д*** У*** области на период строительства составляет 56 367 руб. 23 коп.

Давая оценку  указанному экспертному  заключению, судебная  коллегия  полагает его правильным, оснований для сомнения в выводах  эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что расходы на строительство сарая, кровли гаража и сарая, беседки, металлических ворот в гараж и во двор, реконструкцию кровли жилого дома, обустройство тротуарной плитки и навеса, оборудование дома пластиковыми окнами, облицовку дома кирпичом, понесённые Нуянзиным А.А. и Думчевой И.М. в период брака, составляют  247 308 руб. 47 коп. (62 100 + 36 500 + 56 367,23 + 12 123,44 + 39 473,16 + 30 244,55 + 3933,69 + 6566,40). ½ доля от указанных расходов, что составляет 123 654 руб. 23 коп., подлежит взысканию с Нуянзина А.А. в пользу Думчевой И.М.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой с Нуянзина А.А. в пользу Думчевой И.М. суммы денежных средств, которую необходимо уменьшить до 123 654 руб. 23 коп.

Соответственно подлежит уменьшению и сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины - до 3673 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости расходов, вложенных в реконструкцию кровли жилого дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что реконструкция кровли жилого дома была проведена в период нахождения сторон в браке подтверждается совокупностью представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, в том числе,  показаниями свидетелей В*** Л.Д., Ч*** Т.В., Ф*** П.А., допрошенных при рассмотрении гражданского дела по иску Думчевой И.М. к Нуянзину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, которое было исследовано судом первой инстанции, а также показаниями свидетеля Г*** Л.М., допрошенной судом первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с Нуянзина А*** А*** в пользу Думчевой И*** М*** денежных средств до 123 654 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 3673 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: