УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 7-316/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** на решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года,
установил:
Постановлением старшего
государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Дылдина С.В. от 21.04.2016 ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07.06.2016 оспариваемое постановление изменено, снижен размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Лялина О.Ю. полагает
решение суда подлежащим отмене.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях Департамента
отсутствует состав административного правонарушения. Указывает,
что Департаментом
заключены государственные контракты с ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО
«МонтажТрансСтрой» на содержание дорог и нанесение горизонтальной разметки в
2015 году. В рамках указанного контракта с ООО «МонтажТрансСтрой» на спорном
участке дороги разметка была нанесена, но ввиду естественного износа она
отсутствовала, гарантийный срок работ – 6 месяцев. Кроме того, по технологии
нанесения разметки работы должны производиться при температуре не ниже
+15°С и относительной влажности воздуха не более 85%.
Таким образом, в связи с
низкими температурами в зимний период не представляется возможным производить
выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.
Отмечает, что износ разметки
должен определяться инструментально, следовательно, отраженные в актах ОГИБДД
МО МВД России «Ульяновский» сведения о недостатках дорог не могут приниматься в
качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.
Считает штраф в размере 150 000 руб. несоразмерным последствиям
нарушения обязательства по содержанию автодорог.
Подробно позиция защитника юридического лица - Лялиной О.Ю. изложена в
жалобе и поддержана ею в судебном заседании.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что
действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» верно
квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог.
Материалами дела установлено, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области нарушило правила содержания автомобильных дорог в безопасном
для дорожного движения состоянии, состоящее в том, на участке автомобильной
дороги общего пользования регионального значения
«Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-Ундоры-граница области» км 6+500 - 36+000 на
всем протяжении допущено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1,1, 1,5, 1,6, 1.2.1: а также на участке км 6+493 -
6+497, 8+958 - 8+962, 10+638 - 10+642, 15+188 - 15+192, 18+778 - 18+782, 21+738
- 21+742, 25+878 - 25+882, 28+723 - 28+727 автомобильной дороги общего
пользования регионального значения «Казань-Буинск-Ульяновск-Ишеевка-
Ундоры-граница области» допущено отсутствие горизонтальной дорожной разметки
1.14.1 «Зебра».
Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
доказательствами, включая акты выявленных недостатков, фототаблицы, протокол об административном правонарушении,
иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» установлено, что содержание автомобильной дороги - это
комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной
дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что на спорных
участках дороги разметка отсутствует.
Верно определив, что отсутствие дорожной разметки в
местах, где это предусмотрено Проектом организации дорожного движения
автомобильной дороги №4001435, составляет объективную сторону нарушения,
ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо
административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о
том, что ответственным за совершение указанного бездействия является ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы
функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на
автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» требований действующего законодательства РФ в области
безопасности дорожного движения, а также свидетельствующих о том, что
юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Несмотря на имеющуюся возможность заключения контракта на производство
работ по нанесению дорожной разметки более износо-устойчивыми материалами
(например, термопластиком), в государственном контракте предусмотрен вид
материала – краска, который не позволяет обеспечить сохранение разметки на более
длительный период.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Судьей обоснованно принято во внимание финансовое положение учреждения,
факт финансирования работ из бюджета, необходимость проведения аукциона, в
связи с чем размер назначенного наказания снижен судьей районного суда до
150 000 рублей. Оснований для
дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрено.
Нарушений прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения,
влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
07 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Лялиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
