УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 7-311/2016
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18
августа 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора дорожного
надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
- Жолобова А.В. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного
надзора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Жолобова А.В. от 11 мая 2016 года юридическое лицо -
Администрация города Димитровграда Ульяновской области привлечено к
административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В вину администрации
города Димитровграда Ульяновской области вменено то, что являясь юридическим
лицом, ответственным за содержание дорог в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил, в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не
обеспечила безопасность дорожного движения:
выявлены дорожные выбоины на проезжих частях дорог по ул.Гагарина, 89, 132, 139 и ул.
Алтайская, 71 в г. Димитровграде Ульяновской области.
Не согласившись с
данным постановлением, администрацией города Димитровграда Ульяновской области
была подана жалоба в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
июня 2016 года жалоба администрации города Димитровграда Ульяновской области
удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Государственный инспектор дорожного
надзора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» - Жолобов А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что 25 апреля 2016 года был выявлен факт ненадлежащего содержания на
участках автодорог по ул.Гагарина, 89, 132, 139 и ул. Алтайская, 71 в г. Димитровграде Ульяновской
области, где в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 имеются дорожные выбоины,
размеры которых превышают предельно допустимые.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что администрация города Димитровграда не
является лицом, ответственным за соблюдением правил ремонта и содержания дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а так же за
своевременное устранение помех для движения, так как образование МКУ «Городские
дороги», ответственного за содержание дорог города Димитровграда на праве оперативного
управления, не снимает ответственности за содержание автомобильных дорог с
владельца дорог - администрации города Димитровграда Ульяновской области,
являющегося органом местного самоуправления.
Кроме того,
администрация ранее уже привлекалась к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, следовательно, является субъектом ответственности.
Подробно позиция Жолобова А.В. изложена в жалобе.
Выслушав возражения
защитника привлекаемого лица – Шулимовой О.В.,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением
признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дороги.
Принимая решение об
отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении
производства по делу, судья Димитровградского
городского суда Ульяновской области исходил из отсутствия в действиях
администрации города Димитровграда состава вменяемого административного
правонарушения.
При этом из
материалов дела следует, что вменяемое юридическому лицу неисполнение
требований по содержанию автомобильных дорог имело место 25 апреля 2016 года.
В силу положений ст.
4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из смысла и содержания ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленного
срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о
наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица,
в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, с
учетом решения судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года на сегодняшний день администрация
города Димитровграда Ульяновской области к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ не привлечена.
Учитывая, что на
данный момент сроки давности привлечения администрации города Димитровграда к
административной ответственности за совершение указанного административного
правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока
обсуждению не подлежит и исключает производство по делу об административном
правонарушении.
При таких
обстоятельствах решение судьи городского суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 07 июня 2016 года оставить без
изменения, жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Жолобова
А.В.– без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова
