УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-3985/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Виноградова Л*** В*** – Трефиловой Е*** М***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2016 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Виноградова Л*** В*** к открытому
акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о взыскании оплаченной за
товар суммы в размере 116 506 рублей 20 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения
представителя Виноградова Л.В. – Трефиловой Е.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ОАО «Московский ювелирный завод» Квашнина
А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградов Л.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский
ювелирный завод» (далее - ОАО «МЮЗ») о взыскании
оплаченной за товар суммы на основании положений Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2016
года истец обратился в фирменный магазин ОАО «МЮЗ», расположенный по адресу:
г.У***, с целью приобрести в подарок супруге ювелирное украшение – кольцо с
драгоценным камнем 16,0 размера. В связи с отсутствием в магазине размера
выбранной модели кольца украшение необходимого размера было заказано из
г.Омска. Оформив предварительный заказ на кольцо (артикул ***, ID ***
проба 585, вес 2,26, размер 16,00), истец внес предоплату в размере 38 000
руб. 05 марта 2016 года истцом внесена оставшаяся сумма за товар в размере
78 506 руб. В этот день супруга истца не смогла присутствовать при
примерке изделия, но по заверениям продавца кольцо могло быть приведено в
соответствие с требуемым размером по обращению покупателя с соответствующей
просьбой в течение двух недель. При примерке супругой кольца после его покупки выяснилось, что оно
не соответствует заявленному 16,00 размеру.
Истец обратился в магазин, где ему было предложено
передать кольцо для доработки, а именно, укатать кольцо на 0,1 размера, но по сообщению продавца завод-изготовитель не имеет технической
возможности уменьшить кольцо до 16,00 размера, в связи с чем истцу было
предложено забрать кольцо.
Просил взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму 116 506 рублей
20 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Виноградова Л.В. -
Трефилова Е.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
подлежащим отмене. Судом неправильно
применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Считает, что недоведение до истца полной, достоверной
информации о размере кольца, о положениях ОСТ 117-З-002-5 «Изделия ювелирные из
драгоценных металлов» привело к неправильному выбору товара. Считает также, что
ответчик ввел в заблуждение истца, заверив его, что при любых расхождениях в
размерности кольца истец сможет воспользоваться услугой по приведению его
размера в соответствие с требуемым размером.
Просит решение суда отменить, взыскать с ОАО «МЮЗ»
уплаченные за товар денежные средства в размере 116 506 руб. 20 коп.,
штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на жалобу ОАО «МЮЗ» полагает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец
- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору
купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2016 года
между Виноградовым Л.В. и ОАО «МЮЗ» был заключен договор купли-продажи
ювелирного украшения – кольца, артикул ***, проба 585, вес 2,26, размер 16,00.
Оплата
за приобретенное изделие произведена в сумме 38 000 руб. 13 февраля 2016
года и 78 506 руб. 05 марта 2016 года.
Поскольку указанный договор был заключен истцом
исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им
предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона
РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 4
Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Правила
продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской
Федерации (ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей).
Постановлением Правительством РФ от 19 января 1998 года №
55 утверждены Правила
продажи отдельных видов товаров, перечень
товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование
покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены
аналогичного товара, и перечень
непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или
обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки
или комплектации.
Согласно п. 9 указанного перечня не подлежат обмену или
возврату изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из
драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней,
ограненные драгоценные камни.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26
марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные
металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий,
иридий, родий, рутений и осмий; драгоценные камни - природные алмазы, изумруды,
рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном)
и обработанном виде.
Таким образом,
изделия надлежащего качества, выполненные из драгоценных металлов с драгоценными камнями, не подлежат возврату
или обмену.
Отраслевым стандартом «Изделия ювелирные из драгоценных
металлов» №117-3-002-96 установлены интервалы внутреннего диаметра кольца 16,0
размера: от 16,0мм до 16,5мм.
Из пояснений сторон,
данных ими как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении
дела, следует, что фактический размер кольца по внутреннему диаметру составляет
16,2мм.
Принимая во внимание
положения приведенного стандарта, суд пришел к правильному выводу, что
проданное Виноградову Л.В. кольцо соответствует заявленному
размеру.
Выражая несогласие с принятым судом решением, автор жалобы
указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что при продаже изделия
до истца не была доведена информация о проданном товаре.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со
следующим.
Пунктами 1,
2 статьи 10
Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о
товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об
основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения
товара.
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан
возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру)
продавцу (исполнителю).
Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует,
что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию
является факт того, что в связи с непредставлением продавцом потребителю
необходимой и достоверной информации о товаре, покупатель приобрел товар, не
соответствующий по потребительским свойствам товару, необходимому покупателю.
В нарушение ст. 56
ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт введения продавцом истца в
заблуждение, равно как принятие
продавцом на себя обязательств о доработке изделия, суду
предоставлено не было.
До оформления продажи изделия оно было истцом осмотрено,
претензий к качеству приобретаемого товара от Виноградова Л.В. не последовало,
информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной
форме в необходимом объеме, о чем свидетельствует личная подпись покупателя в
кассовых чеках.
Как правильно указал суд в решении, принятие продавцом ювелирного изделия для
изменения его диаметра при отсутствии технической возможности не свидетельствует
об обязанности продавца произвести его доработку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает
необоснованными доводы жалобы и не находит оснований для переоценки вывода
суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не
может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в
апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в
материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67
ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновск от 08 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Виноградова Л*** В*** –
Трефиловой Е*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
