УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3883/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Викторовой З*** Д*** удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Викторовой З*** Д*** в счет возмещения вреда
здоровью 35 958 руб. 78 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в пользу Викторовой З*** Д*** компенсацию морального
вреда в размере 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1278 руб. 76 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
МУП «Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителей
Викторовой З.Д. – Алениной Л.Б. и Анюровой Н.Н., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Николаевой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Викторова З.Д. обратилась в суд с иском к МУП
«Ульяновскэлектротранс», ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального
ущерба.
Требования мотивировала тем, что 21 февраля 2015 года в г.
Ульяновске произошло ДТП, в результате движения трамвая, под управлением
Арефьева А.В., она (истец) упала и получила телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья,
соединенное со ***. Поскольку действиями ответчика ей (истцу) причинены
физические и нравственные страдания, то в её пользу с МУП
«Ульяновскэлектротранс» должна быть взыскана компенсация морального вреда в
размере 500 000 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты в
виде расходов на лечение в размере 39 958 рублей 78 копеек, которые должны
возместить ответчики в солидарном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Арефьев А.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП
«Ульяновскэлектротранс» просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что она (истец) не соблюдала
правила безопасности, не держалась за поручни трамвая. Размер взысканной в
пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует
требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 100 000
рублей. Суд не принял во внимание, что деятельность МУП «Ульяновскэлектротранс»
финансируется за счет средств местного бюджета. Денежные средства, выделяемые
на перевозку пассажиров, не компенсируют затраты предприятия.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Викторовой З.Д. - Анюрова
Н.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (абз. 1 п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не
признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в
силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса
РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного
трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение
возлагается на это юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2015 года
истец, являясь пассажиром трамвая Татра 3, бортовой номер ***, в районе дома №
12А ул. Кирова г. Ульяновска, при выполнении водителем Арефьевым А.А. маневра
«начало движения», упала.
В результате падения Викторовой З.Д. был причинен вред
здоровью.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции данные
обстоятельства (нахождение в трамвае истца, её падение, причинение вреда её
здоровью) нашли свое подтверждение.
Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного
больного ГУЗ УОКЦСВМП № *** Викторова З.Д., в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, находилась в указанном лечебном учреждении
на стационарном лечении с 21 февраля по 13 марта 2015 года, после чего
проходила амбулаторное лечение и проходит его по настоящее время.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2015
года №***:
- у Викторовой З.Д. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***;
- повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку расстройства здоровья, ***.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что:
- поскольку вред здоровью Викторовой З.Д. был причинен
источником повышенной опасности, то компенсацию морального вреда надлежит
взыскать в пользу истца с МУП «Ульяновскэлектротранс» (владельца источника
повышенной опасности);
- в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального
вреда в размере 350 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной выше части
надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что для возложения
ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.
2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении
вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его
здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при
доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими
действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком не
представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств, которые бы
позволили уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда в
размере 350 000 рублей.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях истца грубой неосторожности (не держалась за поручни в трамвае)
признаются несостоятельными.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд
первой инстанции учел, что право на здоровье относится к числу общепризнанных,
основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это
состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец
был лишен.
Размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей
определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий был оценен
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен
моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
При этом суд учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью
и длительность лечения, её возраст, а также и другие заслуживающие внимание
юридически значимые обстоятельства (продолжительность периода стационарного и
амбулаторного лечения, до настоящего времени истица с трудом передвигается с
помощью ходунков и др.).
В связи с этим доводы представителя ответчика о
необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей,
не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимание.
При этом следует отметить, что суд уже снизил размер
компенсации морального вреда с 500 000 рублей (как просила истец) до 350 000
рублей, учитывая указанные выше принципы разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: