УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                                  Дело № 33-3882/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшкова А*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хватковой Е*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Х*** Т*** Н***, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А*** Ю*** в пользу Хватковой Е*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Х*** Т*** Н***, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Горшкова А.Ю. и его представителя Троицкого Д.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Хватковой Е.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Николаевой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хваткова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Х*** Т.Н., обратилась в суд с иском к Горшкову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Требования мотивировала тем, что 11 августа 2014 года, находясь в селе Волостниковка Ульяновского района Ульяновской области, Горшков А.Ю. нанес телесные повреждения её несовершеннолетней дочери - Х*** Т.Н., причинив ей в комплексе одной травмы легкий вред здоровью. По данному факту в отношении Горшкова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено вследствие издания акта об амнистии. Действиями ответчика её дочери причинены физические и нравственные страдания. Поэтому в её пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, в рамках производства по уголовному делу она понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве истца была привлечена несовершеннолетняя Х*** Т.Н.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Горшков А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг адвоката должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Хваткова Е.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 

Поскольку решение суда в части взыскания с Горшкова А.Ю. в пользу Хватковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х*** Т.Н., компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

 

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2014 года Горшков А.Ю. нанес несовершеннолетней Х*** Т.Н. телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

По данному факту 26 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

 

29 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Горшкова А.Ю. и с его согласия было прекращено по амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

 

Юридическую помощь по указанному выше уголовному делу потерпевшей стороне оказывал адвокат Гобенко Е.Б. по соглашению сторон, которому Хватковой Е.В. было уплачено 20 000 рублей, что нашло свое подтверждение в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2015 года (л.д. 15).

 

Кроме того, адвокат Гобенко Е.Б. по этому же соглашению принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости принять и исследовать представленную истцом регистрационную карточку от 09 декабря 2015 года № *** адвокатского кабинета «Гобенко Е.Б.».

 

Из регистрационной карточки адвоката усматривается, что адвокат осуществлял поручение Хватковой Е.В. по защите интересов Х*** Т.Н. в органах дознания и в суде (4 консультации, участие на очной ставке, получение постановления, подготовка иска, 3 судебных заседания).

 

Анализ ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

 

Поскольку уголовное дело в отношении Горшкова А.Ю. прекращено в связи с изданием акта амнистии, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, расцениваются как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

 

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из реально понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности данной суммы к обстоятельствам конкретного дела.

 

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

 

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

 

В связи с этим судебная коллегия полагает сумму в размере 20 000 рублей, взысканную судом за участие адвоката в рамках уголовного дела и в суде гражданском, разумной, справедливой и соразмерной объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

 

То, что суд снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

 

Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера.

 

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова А*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: