УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-3847/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Панюшева В*** М*** - общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 10 июля 2013 года,
заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Панюшевым В***
М***.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 ноября 2013 года,
заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Панюшевым В***
М***.
Взыскать с Панюшева В*** М*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору
№ *** от 10 июля 2013 года в размере 214 370
рублей 35 копеек.
Взыскать с Панюшева В*** М*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору
№ *** от 27 ноября 2013 года в размере
88 639 рублей 84 копейки.
Взыскать с Панюшева В*** М*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6102 рубля 75 копеек.
Взыскать с Панюшева В*** М*** в доход бюджета МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 127 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Панюшеву В.М. о расторжении кредитных
договоров, взыскании задолженности по ним, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между банком и Панюшевым
В.М. было заключено два кредитных
договора (10 июля 2013 года, 27 ноября 2013 года). Поскольку свои кредитные
обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть
взыскана задолженность по кредитным договорам, расходы по оплате
государственной пошлины, а кредитные договоры подлежат расторжению.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», действующее по
доверенности в интересах Панюшева В.М., просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в момент заключения кредитных
договоров Панюшев В.М. не имел возможности внести в них изменения, поэтому
договоры были заключены на заведомо невыгодных для него условиях. Суд должен
был уменьшить неустойку, поскольку её размер является завышенным. Кроме того,
суду следовало учесть тяжелое материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную
жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
ООО «Центр защиты прав заемщиков» просило рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и ответчика.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2013 года и 27
ноября 2013 года между банком и Панюшевым В.М. были заключены кредитные
договоры соответственно № *** и № ***, по которым банк выдал заемщику кредиты в
размере 220 000 рублей и 97 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства, т.е. денежные средства
передал ответчику, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению
кредитов перед истцом надлежащим образом не выполнил.
Согласно
расчету задолженности на 25 мая 2016 года ответчик имел перед банком
просроченную задолженность:
-
по кредитному договору № *** от 10 июля
2013 года в сумме 214 370 рублей 35 копеек, в том числе: 3733 рубля 67
копеек (неустойка на просроченные проценты), 6089 рублей 59 копеек (неустойка
на просроченный основной долг),
14 626 рублей 44 копейки (просроченные проценты), 167 410
рублей 62 копейки (просроченный основной долг), 22 510 рублей 03 копейки
(проценты на просроченный основной долг);
- по кредитному договору
№ *** от 27 ноября 2013 года в сумме 88 639 рублей 84 копейки, в
том числе: 717 рублей 93 копейки (неустойка на просроченные проценты), 1506 рублей 60 копеек (неустойка на
просроченный основной долг), 3863 рубля
88 копеек (просроченные проценты), 72 954 рубля 77 копеек (просроченный
основной долг), 9596 рублей 66 копеек
(проценты на просроченный основной долг).
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В
связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности
является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано
на законе, условиях договоров.
Ссылки автора жалобы на то, что договоры являются типовыми,
их условия заранее были определены банком в стандартных формах, он (Панюшев
В.М.) не имел возможности внести изменения в условия кредитных договоров, при
том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение
заключить договоры на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, являются
несостоятельными и подлежат отклонению.
Выставленная к взысканию неустойка
в размере 12 047 рублей 79 копеек определена банком в соответствии с условиями
кредитных договоров.
В силу диспозиции статьи 333
Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер
неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой
инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчиком не
представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для
изменения решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
При этом судебная коллегия
учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно его
тяжелое материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не
могут.
Судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с
заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Панюшева В*** М*** - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: