УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33а-3844/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Подгорновой
О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе
представителя Рахметова Р*** И*** – Салиховой Х*** М*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления
Рахметова Р*** И*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району
г.Ульяновска о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району
г.Ульяновска от 29 декабря 2015 года №*** о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Рахметова Р.И. – Салиховой
Х.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахметов Р.И.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее также - ИФНС
России по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения
о привлечении к налоговой ответственности.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года ИФНС
России по Заволжскому району г.Ульяновска по итогам проведения выездной
налоговой проверки было вынесено решение №*** о привлечении его к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Рахметову Р.И. была доначислена
сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере
1 300 000 руб., начислены пени в размере 190 190 руб., а также
он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 000
руб.
Жалоба заявителя, поданная в вышестоящий налоговый орган,
была рассмотрена и решением Управления Федеральной налоговой службы России по
Ульяновской области от 02 марта 2016 года оставлена без удовлетворения.
Полагает, что выводы налогового органа о том, что Рахметов
Р.И. полученный по предварительному договору купли-продажи доли (***%) в
уставном капитале от 29 апреля 2013 года задаток в размере 10 000 0000
руб. не включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за
2013 год, являются необоснованными, поскольку основной договор купли-продажи
доли в уставном капитале ООО «Р***» между Рахметовым Р.И. и ООО «С*** ***» не
заключался. Полученный задаток не является доходом физического лица, не
образует налогооблагаемой базы по НДФЛ, с указанной суммы не может быть
исчислен и уплачен налог.
Кроме того, 12 февраля 2016 года между ним и ООО «С*** ***»
заключено соглашение о замене обязательства, возникшего из предварительного
договора купли-продажи от 29 апреля 2013 года (с учетом дополнительных
соглашений), на заемное обязательство (новация по предварительному договору
купли-продажи в заемное обязательство), в соответствии с условиями которого
Рахметов Р.И. обязался в срок до 12 января 2021 года возвратить
10 000 000 руб., полученных в качестве задатка.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рахметова Р.И. – Салихова Х.М. просит отменить решение
суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Кроме того, указывает, что предварительным договором предусмотрены условия увеличения цены в соответствии с критериями и
условиями, зависящими от результатов разрешения имущественных и налоговых
споров, находящихся на дату подписания договора
в стадии рассмотрения арбитражными судами, и у сторон имелись
объективные основания для продления срока заключения основного договора
купли-продажи.
Отмечает, что
решение принято налоговым органом до
истечения срока действия предварительного договора, обязательства по которому
были заменены по соглашению о новации от 12 февраля 2016 года в заемное
обязательство, что исключает возникновение объекта налогообложения по НДФЛ.
Заключением соглашения о новации обязательства между сторонами по
предварительному договору от 29 апреля 2013 года прекращены. Основания для
критической оценки соглашения о новации отсутствуют.
Полагает, что ни в
2013 году, ни на дату рассмотрения спора в суде задаток по предварительному
договору купли-продажи не подпадал и не подпадает под понятие налогооблагаемого дохода.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИФНС России по
Заволжскому району г. Ульяновска
полагает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного
истца Рахметова Р.И. – Салиховой Х.М. определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно
ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для
физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,
признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников
за пределами Российской Федерации.
Как следует из п.1 и п.3 ст.210 Налогового кодекса
Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,
или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде
материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212
настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая
ставка, установленная п. 1 ст. 224
настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких
доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных ст. ст. 218
- 221
настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При этом дата фактического получения дохода, в том числе,
определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета
налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при
получении доходов в денежной форме (пп.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Как
установлено судом, Рахметов Р.И. является руководителем ООО «Р***».
29 апреля 2013 года между Рахметовым Р.И. (продавец) и ООО
«С*** ***» (покупатель) в лице директора К*** И.Г. был заключен предварительный
договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р***» в размере ***%.
Денежная сумма в размере 10 000 000 руб. была 07
мая 2013 года перечислена на банковский
счет Рахметова Р.И. с назначением платежа – оплата доли в уставном капитале ООО
«Р***» по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от
29 апреля 2013 года.
В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год налог на доходы
физических лиц с 10 000 000 руб. Рахметовым Р.И. не отражен.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска был составлен акт от 17 ноября 2015 года и
принято решение от 29 декабря 2015 года №*** о привлечении Рахметова Р.И. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 02 марта
2016 года апелляционная жалоба Рахметова Р.И. была оставлена без
удовлетворения, решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о
привлечении Рахметова Р.И. к ответственности за совершение налогового
правонарушения было утверждено и вступило в законную силу.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из
того, что налогоплательщик получил экономическую выгоду в сумме полученных им
денежных средств, которая подлежит налогообложению на основании ст. 208
Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что представленными
документами подтвержден факт получения Рахметовым Р.И. дохода в сумме
10 000 000 руб., который подлежит налогообложению НДФЛ. Поскольку Рахметов
Р.И. доход, полученный по
предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 апреля
2013 года, не задекларировал, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
обоснованно доначислен НДФЛ в сумме 1 300 000 руб.
Выводы суда первой инстанции сомнений в правильности не
вызывают, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных
судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по
настоящему делу.
Так, в соответствии с п.п.4.1 п.4 предварительного
договора цена за долю в уставном капитале, составляющую 49% в размере
10 000 000 руб. подлежит внесению продавцу в качестве задатка.
Внесенный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты за долю по основному
договору. Отказ от заключения основного договора не допускается.
Основной договор по предварительному договору
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Р***» от 29 апреля 2013 года в
период с 30 апреля 2013 года по настоящее время не заключен, денежные средства
в сумме 10 000 000 руб. Рахметовым Р.И. не возвращены.
В соответствии со статьей 41
Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода
в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и
в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии
с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций»
Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета
экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или
иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса
Российской Федерации.
Глава «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса
РФ, и в том числе ст. 208
НК РФ, содержит открытый перечень доходов, подлежащих налогообложению данным
налогом, относя к их числу любые доходы от источника в Российской Федерации и
от источников за пределами Российской Федерации, получаемые налогоплательщиком,
за исключением доходов, перечисленных в ст. 217
настоящего Кодекса, перечень которых является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
Упоминание о сумме задатка как об облагаемом налогом
доходе в главе 23
Кодекса при этом отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого
дохода от налогообложения.
Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с
суммы задатка необходимо руководствоваться закрепленным в ст. 41
Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода
исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
В этой связи представляется обоснованным вывод суда о том,
что, получив по предварительному договору купли-продажи от продавца денежные
средства на свой счет, Рахметов Р.И. имел возможность распоряжаться указанными
денежными средствами по своему усмотрению, указанная сумма отвечает всем признакам
экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим
налогообложению НДФЛ, на чем и основано оспариваемое заявителем решение ИФНС.
Доводы, приведенные представителем Рахметова Р.И. –
Салиховой Х.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку
в решении суда.
Довод стороны административного истца о том, что
соглашение о новации невозможно было представить не только в налоговый орган в
процессе проведения в отношении него налоговой проверки, но и в последующем при
обжаловании в апелляционном порядке решения о привлечении его к налоговой
ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1
ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы
(апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения
вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Соглашение о новации датировано 12 февраля 2016 года, и до принятия решения
УФНС России по Ульяновской области от 02 марта 2016 года по апелляционной
жалобе у Рахметова Р.И. имелась реальная возможность его представления в
налоговые органы для подтверждения своей позиции.
В связи с этим у
суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для вывода о наличии в
действиях налогового органа по осуществлению проверки, принятию решения о
привлечении Рахметова Р.И. к налоговой ответственности, а в последующем,
принятию апелляционного решения об отказе в удовлетворении его жалобы,
нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном
определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора,
выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права
не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рахметова Р*** И*** – Салиховой Х*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
