УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3784/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В*** М*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 27.02.2012 года в размере 67 583 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2227 руб. 52 коп., а всего взыскать 69 811 (шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 38 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2012 года между банком и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные обязательства Кузнецов В.М. исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора его права были в значительной степени ущемлены, поскольку он не имел возможности повлиять на содержание договора, предложенного ему в стандартной форме. В нарушение баланса интересов сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Ему не была предоставлена полная информация по кредитному договору, что является нарушением его прав потребителя.

Кузнецов В.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2012 года между банком и Кузнецовым В.М. был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 117 000 рублей.

 

Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнил.

 

Согласно расчету задолженности на 04 марта 2016 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность в размере 67 583 рубля 86 копеек, в том числе:  58 787 рублей 98 копеек (просроченный основной долг), 8795 рублей 88 копеек (просроченные проценты).

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

 

Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он (Кузнецов В.М.) не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что им не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

Довод жалобы о том, что до него (истца) не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами гражданского дела.

 

Он (истец) собственноручно подписал кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, в том числе содержащими сведения о размере ежемесячного платежа, полной сумме кредита, подлежащей уплате, процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.

 

Поэтому ссылка в жалобе о необходимости доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» является несостоятельной.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: