УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-3915/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шугаева А***
А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Атютина К*** С*** к Шугаеву А*** А*** о признании договора купли-продажи
транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности
сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор
купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный
знак *** заключенный 05 марта
2015 года между Шугаевым А*** А*** и Атютиным К*** С***, недействительным.
Применить
последствия недействительности сделки.
Взыскать с Шугаева А***
А*** в пользу Атютина К*** С*** денежные средства в размере 200 000 рублей.
Обязать Атютина К***
С*** возвратить Шугаеву А*** А*** транспортное средство – автомобиль УАЗ 31512,
государственный регистрационный знак ***.
В остальной части
исковые требования Атютина К*** С*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шугаева А***
А*** по пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в
размере 9380 рублей.
Взыскать с Шугаева А***
А*** в пользу Атютина К*** С*** расходы по оплате государственной пошлины в размере
5200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Шугаева
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Атютина К.С. –
Набиуллиной А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атютин К.С.
обратился в суд с иском к Шугаеву А.А. о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств.
Исковые требования
мотивированы тем, что 05 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен
договор купли-продажи автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный
знак ***, по цене 200 000 руб. В этот же день истец передал Шугаеву А.А.
денежные средства и получил от ответчика
автомобиль. Впоследствии истцу пришлось приобрести для автомобиля новую
аккумуляторную батарею, затратив 2700 руб., заменить шарниры равных угловых
скоростей (левый и правый), общей стоимостью 6250 руб.
Для регистрации автомобиля
истец обратился в органы ГИБДД, в чем ему было отказано по следующим
основаниям: на автомобиле была установлена
металлическая крыша вместо тента без внесения соответствующих изменений в
регистрационные документы, на автомобиле был установлен иной двигатель без
внесения соответствующих изменений в регистрационные документы, отсутствовали
документы, подтверждающие как установку газового оборудования на автомобиле в
специализированном сервисном центре, так и необходимые для эксплуатации
указанного оборудования.
Атютин К.С. неоднократно
обращался с претензиями к Шугаеву А.А. с просьбой вернуть как уплаченные
денежные средства за автомобиль, так и возместить понесенные им убытки. В связи
с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке истец для защиты
своих нарушенных прав обратился в полицию.
Постановлением УУП ОУУП и
ПДН МО МВД России «Инзенский» от 31 августа 2015 года в возбуждении уголовного
дела в отношении Шугаева А.А. было
отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Атютин К.С. лишен
возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и внести соответствующие
изменения в регистрационные документы.
Просил суд расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля УАЗ 31512, заключенный между ним и ответчиком,
взыскать с Шугаева А.А. 200 000 руб., уплаченные по договору, 8950 руб.,
затраченные на ремонт автомобиля, 6738 руб., уплаченные за страхование
гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возместить
расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешив по существу
заявленные требования, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шугаев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что он
добросовестно и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору
купли-продажи. Атютин К.С. неоднократно тщательно осматривал
приобретаемый им автомобиль. Истцу заведомо было известно, что согласно ПТС
автомобиль относится к типу «фаэтон
легковой», что подразумевает наличие тентованной крыши.
Считает, что суд не принял во внимание
существенные противоречия в выводах судебной автотехнической экспертизы в части
наличия конструктивных изменений транспортного средства, влияющих на
обеспечение безопасности дорожного движения. Указывает, что согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы установка металлической крыши для УАЗ 31512
взамен штатных дуг с тентом не является изменением конструкции, что
соответствует действительности. Однако в резолютивной
части эксперт в числе конструктивных изменений указывает и на замену крыши.
Считает, что наличие газового оборудования на
автомашине в случае его снятия не препятствует её эксплуатации и использованию
по непосредственному назначению при заправке бензином. Указывает, что газовое
оборудование было установлено на автомашине таким образом, что его снятие не
нарушает целостность других узлов и агрегатов транспортного средства, свободно
приводимого в движение и без данного оборудования. Полагает, что Атютин К.С.
перед регистрацией автомобиля мог снять газовое оборудование, и препятствий бы
для регистрации не имелось.
Считает, что поскольку отчуждаемый автомобиль ранее был постановлен на учёт, истец
мог зарегистрировать внесённое изменение в виде замены двигателя и привлечь
бывшего владельца автомашины к разрешению данного вопроса.
Атютин К.С. эксплуатировал
автомобиль на протяжении года в своих личных целях и каких-либо претензий о
возврате денежных средств в адрес ответчика не направлял.
Кроме того,
указывает, что истец не предоставил суду письменных и бесспорных доказательств
того, что ему было отказано в регистрации автомашины.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475
ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с
п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по
причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом
РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1
ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается
также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было
сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
Согласно п. 4 ст.
179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований,
указанных в пунктах 1
- 3
настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные
статьей 167
ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 15
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном
движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных
средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности
дорожного движения, запрещается.
В силу п. 11
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих
измененные номера узлов и агрегатов.
В соответствии с абзацем пятым
п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации
транспортных средств № от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий
транспортные средства при обнаружении несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или
регистрационным данным.
Согласно Перечню
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в
конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых
Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и
усматривается из материалов дела, 05 марта 2015 года между сторонами был
заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Шугаев А.А. продал
Атютину К.С. автомобиль УАЗ 31512, 1992 года выпуска, номер двигателя ***4,
государственный регистрационный знак ***, за 200 000 руб.
При обращении Атютина К.С. в МРЭО ГИБДД для
постановки данного автомобиля на учет было выявлено следующее: двигатель
автомобиля УАЗ не соответствует двигателю, зафиксированному в паспорте
транспортного средства; вместо тента на автомобиле установлена металлическая
крыша; установлено газовое оборудование при отсутствии документов из
специализированного центра.
Факт замены двигателя и самостоятельной
установки на автомобиль газового оборудования ответчиком не оспаривался.
При разрешении
исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался
заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр».
Как следует из экспертного заключения от 4 мая 2016 года, на
автомобиле УАЗ 31512 имеются следующие изменения его конструкции:
- установлен двигатель ЗМЗ 402,
предназначенный для установки в автомобили семейства «Волга» и «Газель»,
конструктивно отличающийся от штатного двигателя УМЗ 4178, отличия
двигателей препятствуют их
взаимозаменяемости;
- металлическая крыша УАЗ 3151 заводского
исполнения установлена взамен штатных дуг с тентом, что повлекло смену типа
кузова с «фаэтон» на «универсал»;
- установлено газобаллонное оборудование,
документы на оборудование и сертификаты установочного центра отсутствуют, что
запрещает эксплуатацию транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, указав, что в
силу имеющихся недостатков товара покупатель Атютин К.С. не мог использовать
автомобиль по назначению, руководствуясь приведенными выше нормами
материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
продавцом Шугаевым А.А. существенно нарушены требования к качеству товара, так
как автомобиль имеет недостатки, препятствующие использованию товара по прямому
назначению в связи с недопуском к дорожному движению.
Ответчиком не было представлено
доказательств, что указанные недостатки автомобиля были оговорены с покупателем
при заключении сделки. Следовательно, он о недостатках товара умолчал, хотя по
условиям гражданского оборота его добросовестность заключалась в том, чтобы
сообщить покупателю о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства.
На основании изложенного судебная коллегия
находит доводы жалобы о добросовестном исполнении обязанностей продавца
несостоятельными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии
со ст. 67
ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
сведения о номере двигателя не вносятся в свидетельство о регистрации
транспортного средства, следовательно, отсутствуют основания для отказа его
регистрации в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, так как в данном случае на автомобиль установлен двигатель,
отличающийся от штатного, предусмотренный для установки в транспортные средства
другого семейства.
То обстоятельство, что в свидетельстве о
регистрации транспортного средства не указывается номер двигателя, не является
препятствием для отказа в регистрации транспортного средства по вышеприведенным
основаниям.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы
суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не
установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
находит решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по
доводам поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шугаева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
