УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-3748/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»,
действующей в интересах Филяниной М*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Филяниной М*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Мастер Сервис» о расторжении договора ремонта бытовой
техники, взыскании стоимости некачественного ремонта холодильника в размере 300
руб., стоимости холодильника в размере 51 039 руб., неустойки в размере 45 935,10
руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., стоимости досудебной
экспертизы в размере 4000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 18 000
руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Филяниной М.А.,
представителя УГООЗПП «Общественный контроль» Глубокой Е.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный
контроль» (далее УГООЗПП «Общественный контроль»), действуя в интересах Филяниной М.А., обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (далее ООО «Мастер Сервис») о
расторжении договора ремонта бытовой техники, взыскании стоимости ремонта,
стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 11.05.2015 между Филяниной М.А. и
ответчиком был заключен договор на ремонт холодильника Bosh,
стоимость ремонта составила 300 руб. В процессе выполнения ремонта мастером ООО
«Мастер Сервис» Куприяновым С.С. была демонтирована часть изоляционного
материала «неопрен», при этом мастер указал, что это
мастика со скотчем, которая была оставлена после неквалифицированного ремонта
сотрудниками магазина «М.Видео Менеджмент», продавшими ей холодильник. По
результатам проведенных работ Куприянов С.С. высказал свое мнение как
специалиста о необходимости предъявления претензий к торгующей организации,
составил акт об отсутствии изоляционного материала, что и послужило основанием
для её обращения в суд с исковыми требованиями к «М.Видео Менеджмент». По её
иску было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, она
понесла убытки, связанные с рассмотрением дела. Считает, что действиями
ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб., за
отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке подлежит взысканию
неустойка в сумме 45935,10 руб. за период с 28.02.2016 по 28.03.2016.
Просила расторгнуть
договор от 11.04.2015 ремонта холодильника Bosh,
заключенный между ней и ООО «Мастер-Сервис»; взыскать с ответчика в её пользу
стоимость некачественного ремонта холодильника 300 руб., стоимость холодильника
51 039 руб., неустойку 45 935,10руб., компенсацию морального вреда
5000 руб., стоимость досудебной экспертизы 4000 руб., стоимость судебной
экспертизы в размере 18 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УГООЗПП «Общественный контроль» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована доводами
аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в жалобе указывает,
что в ходе досудебной экспертизы экспертом установлено принудительное удаление
части герметизирующего материала «неопрена» в
холодильнике Bosh, при этом самопроизвольное
отделение части материала в процессе эксплуатации исключается.
Представители
ответчика ООО «Мастер-Сервис», третьих лиц ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «БСХ
Бытовая техника», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 4
Закона РФ от 07 декабря 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29
указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в
частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора.
В соответствии с п.
2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенных
норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного
выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи
между выполнением работ по ремонту холодильника и возникшими убытками, а ответчиком
- факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи
между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.
Факт ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта
холодильника, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникновением убытков, не нашел своего подтверждения.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02.02.2016 в иске Ульяновской городской
общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»,
действующей в интересах Филяниной М.А., к ООО
«М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости
товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение
вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения
указанного дела назначалась товароведческая экспертиза, по заключению которой (№
022035 от 29.01.2016) предъявленный к экспертизе бытовой холодильник марки «Bоsh», модель «KGN39H90RU/02», серийный номер «SNR:211040265268000591»
находится в работоспособном состоянии и может использоваться по своему прямому
назначению. Следов неавторизованного ремонта холодильника, имевшего место до
апреля 2015 года, не установлено. Представленный истицей материал является частью
изоляционного материала осматриваемого холодильника. Данный материал обладает
признаками материала, установленного заводом-изготовителем.
При этом эксперт
отмечает, как при проведении экспертного осмотра, так и при изучении сборочного
чертежа с полной деталировкой блока испарителя холодильника марки Bosh KGN39H90RU/02 не установлено какого-либо
дополнительного изоляционного материала, который отсутствовал бы в исследуемом
холодильнике.
Данные выводы
эксперта положены в основу решения суда от 02.02.2016.
Проанализировав
содержание вышеуказанного заключения эксперта, с учетом обстоятельств,
установленных решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2016,
представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. 86
ГПК РФ, некачественно проведенного ответчиком ремонта холодильника и
причинно-следственной связи между заявленными истицей убытками и проведенным
ответчиком ремонтом.
При таких
обстоятельствах является верным вывод районного суда об отсутствии оснований
для расторжения договора от 11.04.2015 об оказании услуг по ремонту
холодильника Bosh, заключенного между Филяниной М.А. и ООО «Мастер-Сервис», взыскании с ответчика
в пользу Филяниной М.А. стоимости ремонта
холодильника, а также стоимости холодильника, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, стоимости досудебной экспертизы и расходов, взысканных с
истицы за проведение судебной экспертизы.
Доводы, приведенные
УГООЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе, правовых оснований к
отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки
доказательств, представленных сторонами по делу.
Указание в жалобе на установление
экспертом факта принудительного удаления части герметизирующего материала неопрена в холодильнике Bosh в
отсутствие сведений о совершении этих действий работниками ООО «Мастер-Сервис»,
а также причинно- следственной связи между понесенными истицей убытками и
неправомерными действиями ответчика, не влияет на правильность обжалуемого
истицей решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным
основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» в интересах Филяниной
М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
