УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 33-3738/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Мавлютова Р*** Ф*** – Александровой О*** А*** на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
прокурора удовлетворить.
Признать недействительным
(ничтожным) договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу:
Российская Федерация, У*** область, Н*** район, в 200 метрах на юг от с. ***, с кадастровым номером *** общей площадью 20
887 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного
назначения, от 27.02.2012, заключенного между Комитетом по управлению
имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» и
Мавлютовым Р*** Ф***.
Прекратить право Мавлютова Р***
Ф*** на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, У***
область, Н*** район, в 200 метрах на юг от с. ***, с кадастровым номером *** общей площадью 20
887 кв.м, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного
назначения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителей Мавлютова Р.Ф. – Александровой
О.А., Иньшовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора
Калгановой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор
Николаевского района Ульяновской области, действуя в защиту интересов
Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации МО «Николаевский район», Комитету по
управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район»,
Мавлютову Р.Ф. о признании сделки недействительной, прекращении права
собственности.
Иск мотивирован тем, что в
ходе проверки, проведенной прокуратурой Николаевского района Ульяновской
области, был установлен факт незаконной продажи земельного участка под водным
объектом, являющимся малым водохранилищем, не относящимся к числу замкнутых
водных объектов, имеющим прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами
(р. Рызлейка – р. Канадейка - р. Сызранка – р. Волга).
Так, земельный участок с
кадастровым номером ***, адрес местонахождения: У*** область, Н*** район, в
200 метрах на юг от с. ***, находится в собственности Мавлютова Р.Ф.
Данный земельный участок
предоставлен в собственность Мавлютову Р.Ф. на основании договора
купли-продажи от 27 февраля 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению
имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» и
Мавлютовым Р.Ф.
Земельный участок был продан
Мавлютову Р.Ф в нарушение норм Водного кодекса РФ. Комитет по управлению
имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район»,
включив в состав муниципальной собственности и осуществив продажу земельного
участка под указанным водным объектом, превысил полномочия, предусмотренные
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», и распорядился собственностью Российской
Федерации, изъятой из оборота.
С
учетом уточнения истец
просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка,
расположенного по адресу: Российская Федерация, У*** область, Н*** район, в 200
метрах на юг от с. ***, с кадастровым
номером *** общей площадью 20 887 кв.м, отнесенного к категории земель - земли
сельскохозяйственного назначения, от 27 февраля 2012 года, заключенного между
Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Николаевский район» и Мавлютовым Р.Ф.; прекратить право Мавлютова
Р.Ф. на
указанный земельный участок.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росприроднадзора по
Ульяновской области, Министерство лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мавлютова Р.Ф. – Александрова О.А. просит отменить решение
суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм материального
права.
В обоснование
доводов ссылается на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции,
поскольку ответчик Мавлютов Р.Ф. является индивидуальным предпринимателем, а
земельный участок приобретен для целей, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности (ведение крестьянско-фермерского хозяйства).
Считает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности. Полагает,
что судом не установлен факт наличия гидравлической связи водного объекта на
спорном участке с водным объектом (р. Рызлейка). Указывает, что показания
свидетелей А*** У.В., Д*** В.И. не могут служить доказательством по делу,
поскольку они носят недостоверный и противоречивый характер. Полагает
безосновательным вывод суда о том, что земельный участок относится к землям
рекреационного назначения ввиду отсутствия доказательств использования данного
участка в целях организации отдыха и досуга граждан. Вывод суда о том, что
спорный водный объект расположен в речной долине реки Рызлейка считает
необоснованным, поскольку экспертного исследования данного обстоятельства не
проводилось. Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство, заявленное на
стадии предварительного судебного разбирательства об определении лица, имеющего
право выступать в качестве истца от имени Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Николаеского района Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мавлютова Р.Ф. – Александровой О.А., без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что постановлением Главы администрации МО «Николаевский район» от 11
июля 2011 года № 569 «О формировании
земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, У***
область, Н*** район, в 200 метрах на юг от села ***» сформирован земельный
участок площадью 20 887 кв.м, отнесенный
к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное
использование «для сельскохозяйственного производства».
Данному участку
присвоен кадастровый номер № *** и 01 сентября 2011 года участок поставлен на
кадастровый учет .
Решением Совета
Депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области от 24 декабря 2011 года №
217 разрешено отчуждение указанного земельного участка путем его продажи на
торгах.
По результатам проведенного
аукциона 27 февраля 2012 года между КУМИЗО МО «Николаевский район» и Мавлютовым
Р.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Право собственности
на земельный участок было зарегистрировано за Мавлютовым Р.Ф. 23 марта 2012
года.
В соответствии со
ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их
режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей
подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
Согласно п. 3 ч. 2
ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры,
водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
В соответствии с ч.
1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в
собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением
случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.
Частью 2 данной
статьи предусмотрено, что пруд,
обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего
на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному
образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в
собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования,
физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным
законом.
Обращаясь в суд
с иском, прокурор просил прекратить право собственности
Мавлютова Р.Ф. на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что отчуждение
указанного земельного участка произведено с нарушением требований земельного и
водного законодательства.
Проверяя доводы
прокурора, суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером
*** общей площадью 20 887 кв.м,
который согласно кадастровой
выписке отнесен к категории «земли сельскохозяйственного
назначения», расположен водный объект - пруд.
Данное
обстоятельство подтверждается совокупностью представленных сторонами в суд первой
инстанции доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в Проектных
предложениях по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос малых
рек и ручьев Николаевского района Ульяновской области выполненных Ульяновским
филиалом института Волгогипрозем в 1983
году, материалами инвентаризации земель колхоза «Искра» и колхоза «Родина»,
пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей А*** У.В., Б*** К.И.,
заместителя начальника отдела по Новоспасскому и Николаевскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области
Д*** В.И.
Суд первой инстанции
также принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь в администрацию МО
«Николаевский район» с заявлением от 01 июня 2011 года, Мавлютов Р.Ф. указал,
что просит предоставить ему в собственность земельный участок под прудом с
ориентировочной площадью 3 га, расположенный с южной части с. ***, для
разведения рыб и птицы.
Установив в ходе
судебного разбирательства, что спорный водный объект, расположенный в 200
метрах на юг от с. *** Н*** района У*** области на земельном участке с
кадастровым номером ***, представляет собой пруд, имеет
гидравлическую связь с р. Рызлейка, суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод о том, что он не является замкнутым и, соответственно, является объектом федеральной
собственности.
В соответствии с п.
2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные
к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность,
а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно ст. 102
Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:
покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые
гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На
землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных
участков.
Частью 1 статьи 6
Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами
общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 9
Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение
земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации
(федеральной собственностью).
При этом согласно п.
1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по
предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной
собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в
пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении
водных объектов в пользование.
Поскольку Российская
Федерация не наделяла муниципальный орган полномочиями на совершение
распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего земли
водного фонда, у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Николаевский район» не имелось полномочий по распоряжению
указанным земельным участком путем передачи в собственность Мавлютову Р.Ф. по
результатам аукционного торга.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли продажи от
27 февраля 2012 года земельного участка, заключенный между Комитетом по
управлению имуществом и земельными отношениями администрации МО «Николаевский
район» и Мавлютовым Р.Ф., ничтожной сделкой.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они подробно мотивированы и
согласуются с материалами дела.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованность указания судом в решении на отнесение
спорного земельного участка к землям рекреационного назначения, а также на
расположение в речной долине реки Рызлейка основанием к отмене к отмене
правильного по сути решения суда не является.
Довод апелляционной
жалобы о недоказанности наличия гидравлической связи водного объекта с рекой
Рызлейка, а также о том, что для решения вопроса о статусе данного водного
объекта (пруда) необходимо проведение соответствующей экспертизы, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющихся в деле доказательств
достаточно для разрешения спора по существу.
Не могут быть
признаны состоятельными также доводы жалобы о неправильной оценке судом
доказательств, поскольку всем представленным лицами, участвующими в деле,
доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия
оснований не нашла.
Утверждения
представителя ответчика в жалобе о подведомственности спора арбитражному суду,
поскольку Мавлютов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, спор
носит экономический характер, судебной
коллегией не могут быть приняты во внимание, так как спорная сделка заключена
ответчиком как физическим лицом.
Правильным является
и вывод суда об отсутствии оснований для применения по заявленным требованиям
срока исковой давности.
На основании п. 1
ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений
статьи 168 Гражданского кодекса РФ, нарушением при заключении рассматриваемой
сделки не только требований закона, но и публичных интересов, а именно
интересов Российской Федерации, данная сделка является ничтожной.
Как установлено
выше, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 27 февраля
2012 года и исполнен в марте 2012 года, когда была произведена его
государственная регистрация, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит
применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей
в тот период времени.
Согласно п. 1 ст.
181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки
недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п.
1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент
заключения спорного договора купли-продажи земельного участка), если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок
исковой давности безусловно подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном
праве узнало лицо, в интересах которого подан иск, - в данном случае Российская
Федерация в лице Федерального агентства водных ресурсов и его территориальных
отделов, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом в сфере
водных ресурсов.
Вместе с тем, по
делу установлено, что уполномоченный орган Российской Федерации до проведения
прокуратурой района рассматриваемой проверки законодательства в сфере
водопользования обладал не только информацией о наличии вышеназванного водного
объекта, но и о его включении в состав муниципальной собственности и
последующем отчуждении физическому лицу.
При указанных
обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает
правильным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска
в связи с пропуском срока исковой давности.
Утверждения в
апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права нерассмотрением в предварительном
судебном заседании ходатайства представителя ответчика об определении лица,
имеющего право выступать от имени Российской Федерации в качестве истца в
материально-правовом смысле, основанием к отмене судебного решения не являются,
поскольку к участию в деле было привлечено Нижнее-Волжское бассейновое водное
управление Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющее функции по
управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
В силу изложенного
решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мавлютова Р*** Ф*** –
Александровой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
