УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3744/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Крючкова
Д*** С*** к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая
компания» в пользу Крючкова Д*** С***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 600 руб.; утрату
товарной стоимости в размере 54 828 руб.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в
размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя
в размере 4000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Крючкову Д*** С*** отказать.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая
компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза»
расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая
компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере 5404 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючков
Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО
«Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных
расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2015 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности,
автомобиля ВАЗ - 21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Ахметшина Р.З., и автомобиля
Chery А15,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Строцки Е.,
в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Строцки Е., гражданская ответственность которого была застрахована в
ПАО «Росгосстрах». Он (истец) обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ему была
произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно
экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60
составляет 932 261 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости –
61 042 руб.
Кроме
того, гражданская ответственность виновника
ДТП Строцки Е. застрахована по договору добровольного страхования в АО
«Объединенная страховая компания». Он
(истец) обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Ему была произведена страховая выплата в размере 328 000 руб.
Однако произведенные страховые выплаты не покрывают необходимых затрат для
полного восстановления принадлежащего ему автомобиля.
Истец просил взыскать с АО «Объединенная
страховая компания» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 157 600 руб., величину утраты товарной стоимости
54 828 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах», Ахметшин Р.З., Евстратов А.А.,
Строцки Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания»
не соглашается с решением суда в части размера взысканного страхового
возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате судебной
экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора добровольного
страхования, заключенного с Строцки Е., размер страхового возмещения при
повреждении транспортного средства определяется с учетом износа имущества.
Однако суд взыскал страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Volvo S60 без
учета его износа. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего
взысканию с ответчика, составляет 112 500 руб.
Кроме того указывает, что условиями
договора добровольного страхования, заключенного с Строцки Е., не предусмотрено
и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.
Также считает, что суд неправильно взыскал с АО
«Объединенная страховая компания» расходы по проведению судебной экспертизы в
полном размере.
Указывает, что поскольку требования истца удовлетворены
частично, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены
между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного
страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления
обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах
обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности
распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской
Федерации транспортных средств.
Согласно пункту 5 названной
статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую
ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в
добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой
выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления
ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному
страхованию.
Из
дела следует, что 10.08.2015 на участке автодороги пос. Мирный –
с.Архангельское Ульяновской области произошло ДТП с участием трех автомобилей:
Чери А15,государственный регистрационный знак ***, под управлением Строцки Е.,
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахметшина
Р.З., Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Крючкова Д.С.
В
результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Чери
А15 - Строцки Е., риск гражданской
ответственности которого был застрахован в ПАО «Росгосстрах» , а также у
ответчика - ОАО «ОСК» по договору ДСАГО
от 27.06.2015 с лимитом страховой суммы 1 000 000 руб.
Судом
установлено, что в рамках договора ОСАГО истцу ПАО «Росгосстрах» перечислило
сумму страхового возмещения в размере
400 000 руб.
Кроме
того, АО «ОСК» перечислило истцу денежную сумму в размере 328 000 руб.
(платежное поручение от 12.11.2015).
Согласно
заключению эксперта ООО «Гарант- Экспертиза» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак ***, от ДТП
от 10.08.2015 без учета износа составляет 885 800 руб., с учетом износа –
840 500 руб., УТС – 54 828 руб.
Удовлетворяя
исковые требования Крючкова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о
наступлении страхового возмещения и наличии у страховщика обязанности выплатить
потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, определенной по заключению судебной экспертизы без учета износа, и
величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Между
тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и величины
утраты товарной стоимости ошибочны.
В
соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или
на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
Таким
образом, поскольку договор дополнительного страхования гражданской
ответственности не подпадает под действие ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», то при определении размера
страховой выплаты необходимо исходить их условий такого договора, определяющих
размер страхового возмещения.
Из
условий заключенного водителем транспортного средства Чери А15 (Строцки Е.)
договора ДСАГО с ответчиком сумма страхового возмещения при причинении вреда
имуществу определяется в размере реального ущерба, причиненного
страховым случаем.
При
этом при повреждении транспортных средств
размер реального ущерба определяется на основании нормативов
трудоемкости заводов-изготовителей, средних цен
на запасные части и средних тарифов на ремонтные работы, действующих в
месте заключения договора в момент заключения договора, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей
поврежденных транспортных средств; в сумму страхового возмещения,
выплачиваемого по настоящему договору, не включается и не выплачивается страховщиком утрата
товарной стоимости автомобиля.
При разрешении спора по существу не были учтены вышеприведенные
положения Правил страхования гражданской ответственности АО «ОСК», которые
являются неотъемлемой частью договора страхования.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части
взыскания с АО «ОСК» в пользу Крючкова Д.С. стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 157 600 руб., определенного на основании
заключения эксперта без учета износа, и величины утраты товарной стоимости в
размере 54 828 руб. нельзя признать
законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает
возможным решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2016 в
части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере
54 828 руб. отменить. Принять по делу в этой части новое решение, по которому:
в удовлетворении исковых требований Крючкова Д.С. к АО «ОСК» о взыскании
величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказать; уменьшить
взысканную денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 112 500 руб. (840 500 руб.–
400 000 руб. - 328 000 руб.);
уменьшить взысканный размер государственной пошлины с акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» до 3610 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции следует
оставить без изменения.
При этом распределение расходов на проведение судебной
экспертизы произведено судом в соответствии с положениями статьей 88, 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении
расходов на оплату судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется как
несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм
процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая
2016 года в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в
размере 54 828 руб. отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Крючкова Д*** С*** к
АО «Объединенная страховая компания» о взыскании величины утраты товарной
стоимости транспортного средства отказать.
Денежную сумму, взысканную с АО «Объединенная страховая
компания в пользу Крючкова Д*** С***, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
уменьшить до 112 500 руб.
Уменьшить взысканный размер государственной пошлины с
акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» до 3610 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
