УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-3689/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьяновой
В*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 мая
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Севостьяновой В*** А*** к АО «ОТП
Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий
договора, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянова В.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП
Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора
недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 02.07.2014 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №
***, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 22.04.2015 она
обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, поскольку в
договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по
кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его
условия, не могла повлиять на содержание договора, так как последний являлся
типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах.
Считает, что в п. 4.22 Условий кредитного договора очередность списания
платежей в счет погашения кредита противоречит закону. Условия договора, в силу
которых денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую
очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на
погашение основной суммы долга по кредиту, считает недействительными. Поскольку
действия ответчика противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав
потребителей», последний обязан возместить причиненный ей моральный вред,
который она оценивает в 5000 рублей.
Истица просила
расторгнуть кредитный договор №*** от 02.07.2014, признать недействительными
условия кредитного договора в части установления очередности списания сумм в
счет погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 5000 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Севостьянова В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления. Указывает, что при заключении договора её права
были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. В
нарушение баланса сторон договор был заключен на заведомо невыгодных для неё
условиях. Кроме того указывает, что условие договора, по которому денежные
средства, поступающие на счет, списывались банком в первую очередь на погашение
издержек банка, процентов, комиссий, являются недействительными. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания в ее пользу в счет компенсации
морального вреда 5000 руб.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Пункт 1 ст. 420
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 ГК РФ).
По договору займа в
соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные
договором займа.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 02.07.2014
Севостьянова В.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с
заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила банк
заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы следующих договоров: об
открытии банковского счета; о предоставлении услуги по организации страхования
в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка,
договор о предоставлении и обслуживании
банковской карты (п.2 заявления).
Из представленного
заявления о предоставлении кредита следует, что сумма кредита составила 58 500
руб., срок пользования кредитом - 24 месяца.
Пунктом 4.22 Условий
кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредиту.
Так, пунктом 4.22.1
Условий определено, что в первую очередь погашается часть суммы кредита, подлежащей
погашению, во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом
(п.4.22.2), в третью очередь – суммы плат, предусмотренных кредитным договором
(п.4.22.3).
Разрешая требования
истца о признании недействительными условий кредитного договора об очередности
списания денежных средств, и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь
п.4.22 Условий кредитования счета, ст.319 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из
того, что Севостьяновой В.А. не представлено
доказательств нарушенного права, а именно того обстоятельства, что банком
с Севостьяновой
В.А. удерживались штрафные санкции, комиссии до погашения суммы процентов за
пользование кредитом и основного долга.
При таких
обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав заемщика Севостьяновой В.А., как потребителя, и, соответственно, для
признания недействительными в части условий кредитования и взыскании в пользу
истицы суммы компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истицы в обоснование жалобы на типовую
форму спорного кредитного договора является несостоятельной, поскольку обладая
правом выбора, Севостьянова В.А. выразила волю на
заключение с ответчиком спорного кредитного договора на предложенных им
условиях и добровольно приняла соответствующее решение о заключении этого
договора.
Иные доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела
и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить
основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: