УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1649/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

15 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тарасова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ТАРАСОВА Д*** В***

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2013 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 09 октября 2013 года) Тарасов Д.В. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 27 мая 2013 года, конец срока – 26 ноября 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Тарасов Д.В. в обоснование несогласия с судебным решением утверждает о том, что твёрдо встал на путь исправления, поскольку за период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, получил ряд поощрений, не допускал злостных нарушений, находится на облегчённых условиях содержания, прошёл обучение, получил несколько специальностей, участвует в общественной жизни колонии, имеет положительные характеристики, признаёт вину и раскаивается в содеянном. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Просит учесть семейное положение, тяжёлое материальное положение его семьи, наличие *** ребёнка, а также нуждающихся в поддержке родителей в связи с их состоянием здоровья. Считает, что взыскания не могли являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, которые при этом были сняты. Оспаривает выводы суда об учёте при рассмотрении ходатайства предпринимаемых им мер по возмещению причинённого преступлением вреда, подчёркивая при этом невозможность погашения исковых требований потерпевшего в большем размере ввиду необходимости траты имеющихся у него денежных средств на собственные нужды. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность приведённых в апелляционной жалобе аргументов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу статьи 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании части 4¹ статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом и следует из материала, Тарасов Д.В. действительно неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, прошёл обучение, получил специальности, трудоустроен, в настоящее время находится на облегчённых условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

В то же время, Тарасов Д.В. за период отбывания наказания также неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что указывает на откровенное противопоставление осуждённого установленным правилам отбывания наказания и крайнюю неустойчивость его поведения, а также даёт основания констатировать, что даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. Несмотря на то, что данные взыскания к настоящему моменту сняты (на чём акцентирует внимание автор жалобы), факты применения к осуждённому вышеуказанных мер воспитательного воздействия сами по себе не исключают возможности их учёта при оценке его поведения, поскольку вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил данные о предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению причинённого потерпевшему в результате совершения им преступлением вреда. Так, Тарасовым Д.В. в счёт компенсации причинённого потерпевшему Д*** В.И. морального вреда, установленной судебным решением в размере *** рублей, была выплачена лишь незначительная часть (чуть более *** рублей). При этом осуждённый, имея при этом реальную возможность, исходя из имеющихся у него в наличии денежных средств, погашать исковые требования потерпевшей стороны в большем объёме, тем не менее тратил их на личные нужды (более *** рублей).

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание также и данные, касающиеся возмещения причинённого потерпевшему вреда, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Тарасова Д.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Что касается утверждений осуждённого о невозможности погашения исковых требований потерпевшего в большем размере ввиду необходимости траты имеющихся у него денежных средств на собственные нужды, то они не могут быть признаны убедительными. Согласно положениям статьи 99 УИК РФ осуждённым предоставляются питание, постельные принадлежности, одежда по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щётка, зубная паста, туалетная бумага, одноразовые бритвы и т.д.), а удержания для возмещения этих расходов по содержанию производятся до зачисления заработанных денежных средств осуждённого на его лицевой счёт. Таким образом, расходование Тарасовым Д.В. дополнительных средств на личные нужды не было обусловлено необходимостью (как об этом поставлен вопрос в жалобе), а являлось инициативой самого осуждённого.

Тщательный анализ  оценка представленных материалов в их совокупности не позволили суду сделать однозначный вывод о достижении в отношении осуждённого целей наказания и о возможности к настоящему времени его условно-досрочного освобождения.

Согласно протоколу судебного заседания материалы личного дела осуждённого были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

Как следует из содержания постановления, при принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным условно-досрочно освободить Тарасова Д.В., и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого. Таким образом, довод автора апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл мнение представителя администрации колонии, не может быть признан обоснованным.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем аспектам поведения осуждённого в период нахождения в местах лишения свободы, с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сам Тарасов Д.В. в своей жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал своё решение, привёл конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осуждённый не доказал своим поведением своё исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, равно как и мнение администрации исправительного учреждения не могут служить безусловными основаниями к применению условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Тарасов Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними признаёт несостоятельными.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Что касается приводимых автором жалобы доводов о его семейном положении, материальном положении его семьи, наличии *** ребёнка, нуждающихся в поддержке родителей, то данные обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве оснований к условно-досрочному освобождению осуждённых.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасова Д.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Тарасова Д*** В*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий