УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кириченко В.В.                                   Дело № 22–1619/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  17 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора             Кечаевой Ю.А.,

адвоката                                 Большаковой С.Е.

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Охрименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Охрименко А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года, которым

 

ОХРИМЕНКО А*** Н***, ранее судимый:

1) 06 августа 2007 года приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по каждому из трёх эпизодов преступлений), с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на шесть лет со штрафом в размере 5000 руб.; освобождён 30 мая 2013 года по отбытии наказания;

2) 12 июля 2013 года приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по части третьей статьи 30 и пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года; освобожденного 03 июня 2015 года по отбытии наказания;

осуждён по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июня 2016 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Охрименко А.Н., адвоката Большаковой С.Е. и прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Охрименко А.Н. не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что в апреле 2016 года к нему на дачу приехали трое оперативных сотрудников и попросили проехать с ними в отдел, где сообщили, что он якобы проник в дом по переулку Пролетарскому и похитил денежные средства. Когда он стал отказываться, оперативный сотрудник начал бить его по почкам, и он согласился взять на себя преступление, которое на самом деле не совершал. В день суда оперативные сотрудники предупредили его не говорить лишнего, а он боялся разозлить их. Показания свидетелей Т*** А.И. и Ч*** Е.А. тоже были записаны со слов следователя. Деньги он зарабатывал у К*** А.В., который платил ему не менее 500 руб. в день. Также ему платил деньги Т*** А.В. за сданный металл – баночки из-под пива.

С учётом изложенного Охрименко А.Н. просит разобраться в данном деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Охрименко А.Н. и адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, Охрименко А.Н. дополнительно пояснил, что не настаивает на доводах своей жалобы, но просит изменить режим исправительного учреждения.

Прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Охрименко А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 06 марта 2016 года в г. Новоульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы осуждённого о его непричастности к преступлению не могут быть предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Романов А.А., государственный обвинитель Куликов Д.И.,  потерпевшая С*** О.В. (по окончании предварительного расследования), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд правильно квалифицировал его действия: по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным  с проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Что касается довода осуждённого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, то этот он (довод) не был приведён в суде первой инстанции; он возник лишь на стадии обжалования приговора в апелляционную инстанцию. Между тем осуждённый не задерживался, не содержался под стражей до судебного разбирательства, то есть имел возможность сообщить о неправомерных действиях в компетентные органы и дать показания о своей непричастности. Однако он этого не сделал на протяжении длительного времени, что свидетельствует о надуманном характере данного довода осуждённого.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не вызывает. Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Охрименко А.Н., психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Охрименко А.Н. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также установлено, что осужденный на учете у нарколога по месту жительства не состоит, имеет постоянное место жительства, однако с момента освобождения в 2015 году там не проживал, в настоящее время проживает без регистрации в съемной комнате в общежитии в г. Новоульяновске. Охрименко А.Н. холост, детей или иных иждивенцев не имеет, проживает один, инвалидом не является, официально не работает, живет, с его слов, на случайные заработки, размер которых составляет 6000-9000 руб. в месяц. По месту регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по месту отбывания прежних наказаний характеризуется противоречиво, по месту нынешнего фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, без определенного рода занятий, неоднократно судимое; в то же время жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Охрименко А.Н., суд обоснованно признал полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (имела место фактически), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и оказание ей трудовой помощи как иные действия, направленные на заглаживание вреда, ей причиненного; мнение потерпевшей по мере наказания (на строгом наказании не настаивала), отсутствие у нее претензий к осужденному; семейное и материальное положение, состояние здоровья Охрименко А.Н. и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. При этом судом правильно установлено, что в действиях осуждённого содержится особо опасный рецидив, поскольку ранее Охрименко А.Н. был дважды осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление.

Вид исправительного учреждения назначен правильно; оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого нельзя признать правильными.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня  2016 года в отношении ОХРИМЕНКО А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: