УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** *** Дело № 22-1573/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 августа
2016 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Копилова
А.А. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кульчицкого Е.Е.
и его защитника в лице
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кульчицкого Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2016 года, которым
КУЛЬЧИЦКИЙ Е*** Е***,
*** судимостей не имеющий,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кульчицкому Е.Е. постановлено
исчислять с 28 ноября 2015 года.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах и принято решение об освобождении
осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кульчицкий Е.Е. признан виновным и осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства
(альфа-пирролидиновалерофенона – производным N-метилэфедрона общей массой не менее 150,29 грамма и метил
2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаоат – производным
метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой
кислоты общей массой 34,95 грамма), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Преступление им было
совершено в *** г.У*** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционных жалобах осуждённый Кульчицкий Е.Е. выражает
несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания, считая его
суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, а также то, что он выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве,
полностью признал вину, с его помощью привлечены к ответственности другие лица,
проникающие на территорию РФ с целью сбыта наркотических средств. Обращает
внимание на то, что имеет на содержании двоих детей С*** Е.Н., которую
характеризует с положительной стороны, и
намерен создать с ней семью.
Просит приговор суда изменить и назначить
ему более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Кульчицкий Е.Е. и адвокат
Монахов Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили смягчить назначенное наказание;
- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционных жалоб
не согласился и предложил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Из
представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с
представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и
вынесения судебного решения в связи с заключением Кульчицким Е.Е. досудебного
соглашения о сотрудничестве.
Судом
проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного
заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу
соблюдены.
Как
видно из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено
Кульчицким Е.Е. добровольно и при участии защитника.
Представление
прокурора соответствует требованиям ст.317-5
УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Кульчицким Е.Е. условий и полном
выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным
соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы
содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым
для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного
преследования других соучастников преступлений.
В
судебном заседании государственный обвинитель также подтвердил активное
содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и
выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным соглашением о
досудебном сотрудничестве. При этом подробно пояснил, в чем конкретно
выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и его значение.
Осужденный
Кульчицкий Е.Е. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему
обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено
им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С
учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке
исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении
Кульчицкого Е.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия
в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1
УК РФ
Таким
образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с
учетом его особенностей, предусмотренных статьями 316
и 317.7
УПК РФ.
Приговор суда также
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.6 ст. 317-7 УПК
РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит, в том числе описание преступного
деяния, в совершении которого обвинялся Кульчицкий Е.Е., выводы суда о
соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с
ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также мотивированные выводы относительно назначения осужденному наказания.
Психическое
состояние Кульчицкого Е.Е. исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и заключения
судебно-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований подвергать их сомнению не имеется.
Вопреки приведенным доводам жалоб Кульчицкого Е.Е., судебная
коллегия считает, что наказание ему назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствия отягчающих, а поэтому является справедливым по своему виду и
размеру.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения
Кульчицкому Е.Е. наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ, и правильно назначил
наказание в виде лишения свободы,
мотивировав свои выводы надлежащим образом, не находя оснований для
назначения дополнительных видов наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учитывал: состояние здоровья Кульчицкого Е.Е., полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления.
Судом обоснованно было принято во внимание и то, что
Кульчицкий Е.Е. не работает, по месту
жительства и регистрации в *** характеризуется отрицательно, состоит на учете в
полиции, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и членов семьи.
Судимостей в соответствии с законодательством РФ он не
имеет, привлекался к административной ответственности. С *** наблюдается в
медицинском учреждении с диагнозом ***.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, Кульчицкий Е.Е. обнаруживает признаки ***
Вопреки доводам жалобы, судом также было учтено при
назначении наказания, что он оказывал
помощь в содержании двоих малолетних
детей С*** Е.Н.
При этом с учетом того, что осужденный их отцом не
является, в браке не состоит,
оснований для признания данного
обстоятельства смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ у суда не имелось.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе, были суду первой инстанции известны, приняты во
внимание при вынесении приговора, и надлежащим образом учтены при
назначении наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное наказание Кульчицкому Е.Е. соразмерным общественной опасности
содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального,
нарушений уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда,
также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня
2016 года в отношении осужденного Кульчицкого Е*** Е*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
