УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3785/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой Е.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Евграшиной Г*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ»
(публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Евграшиной Г*** В*** в пользу
Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по
кредитному договору №*** от 16.10.2013 года в размере 96 027 рублей
(девяноста шести тысяч двадцати семи) рублей 75 копеек. Взыскать
с Евграшиной Г*** В*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное
акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3
120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное
общество) обратился в суд с иском к Евграшиной
Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2013 между НБ «ТРАСТ»
(ПАО) и Евграшиной Г.В. был заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной
форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме
122 442 руб. 31 коп. под 24,20% годовых, на срок 48 месяцев.
Евграшина Г.В. с условиями договора была ознакомлена и
обязалась их исполнять.
Ответчик Евграшина Г.В. свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая
по состоянию на 13.04.2016 составила 97 327 руб. 75 коп., в том числе: сумма
основного долга – 77 993 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 8624
руб. 23 коп., проценты на просроченный долг – 909 руб. 90 коп., штраф за
пропуск платежей – 9 800 руб.
В иске содержалась просьба о взыскании с Евграшиной Г.В. в
пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 97 327 руб. 75
коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евграшина Г.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что по тексту решения суда
имеются противоречия в части размера долга, взысканного с нее в пользу банка.
Ссылается на то, что банком неверно указана сумма ее долга
по кредитному договору по состоянию на 13.04.2016, которая, исходя из даты
последнего произведенного ею платежа (23.09.2015) и размера ежемесячных
платежей, установленного условиями договора (4009 руб.), составит 28 063
руб. Банком же указана сумма общего долга по кредиту.
Считает, что банк в одностороннем порядке расторг с ней договор
потребительского кредита, не предоставив разумный срок, предусмотренный пунктом
3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите» для досрочного возврата оставшейся непогашенной суммы кредита и
процентов за пользование им.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ПАО НБ
«ТРАСТ» и Евграшиной Г.В. заключен кредитный договор № *** на основании
заявления-оферты заемщика. Условия договора предусмотрены в его составных
частях: заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и
обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), тарифах.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды
заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора
являются действия кредитора по открытию ему банковского счета № ***, а Тарифы,
Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
С Условиями предоставления и обслуживания кредитов БАНК
«ТРАСТ» (ПАО), Тарифами БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также иными документами,
содержащими условия кредитования, Евграшина Г.В. была ознакомлена.
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои
обязательства.
Ответчик Евграшина Г.В. обязательства по кредитному договору
надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность перед
истцом, которая по состоянию на 13.04.2016 составила 97 327 руб.75 коп., из
них: сумма основного долга – 77 993 руб. 62 коп., проценты за пользование
кредитом – 8624 руб. 23 коп., проценты
на просроченный долг – 909 руб. 90 коп., штраф за пропуск платежей – 9 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному
выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты
(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким
конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает
намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с
адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим
оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний
отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся
сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения Евграшиной Г.В. своих
обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, размер
задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении банком
размера задолженности на 13.04.2016, необходимости ограничения размера долга
суммой платежей, предусмотренных графиком по состоянию на конкретную дату,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Оспариваемым решением в соответствии со статьей 811
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования банка о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но сам кредитный
договор не был расторгнут, такое требование банком не предъявлялось, а решение
судом не принималось.
Право банка на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено, как
вышеприведенными положениями действующего законодательства, так и условиями
договора, которые ответчиком не оспаривались.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе ответчика на
нарушение положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от
21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку в силу статьи 17
того же Федерального закона закон вступает в силу 1 июля 2014 года и
применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня
вступления его в силу, а договор между сторонами был заключен до дня вступления
в силу указанного Федерального закона (16.10.2013).
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о
противоречиях по тексту решения в суммах задолженности, поскольку таких
противоречий не имеется.
Из содержания решения следует, что в силу положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был уменьшен
размер неустойки (штрафа за пропуск
платежей) с 9 800 руб. до
8 500 руб., в связи с чем требования банка были удовлетворены частично, а
размер итоговой суммы, подлежащей взыскания с Евграшиной Г.В. в пользу
банка уменьшился с 97 327 руб. 75 коп.
до 96 027 руб. 75 коп.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Евграшиной Г*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
