У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.П.
Дело № 33-3581/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Парфеновой И.А.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Баликовой Н*** Н*** к администрации
города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города
Ульяновска» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Баликовой Н*** Н*** материальный ущерб в
сумме 142 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4054,50
руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу АНО
«НЭКЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., пояснения
представителя администрации города Ульяновска, Управления по благоустройству
администрации города Ульяновска Антоненко М.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истицы Баликовой Н.Н. и представителя муниципального
бюджетного учреждения «Городской центр
по благоустройству и озеленению города Ульяновска», просивших оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баликова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по
благоустройству и озеленению города Ульяновска» о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ее
собственности находится автомобиль марки «Мерседес Бенц 223200»,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль получил
механические повреждения 29.08.2014 в период следования по проезжей части улицы
Героев Свири в г. Ульяновске. На автомобиль истицы, находившийся под
управлением водителя Сорокина Н.А., упало дерево. Материальный ущерб составил
152 066,11 руб.
Баликова Н.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном
порядке указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 10
000 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые
требования в части размера материального ущерба согласно заключению эксперта,
просила взыскать солидарно с ответчиков 142 725 руб., в остальной части иск
поддержала.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин
Н.А.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, поскольку судом не были должным образом учтены объективные
данные, указывающие на нарушение водителем Сорокиным Н.А. требований п. 10.1
Правил дорожного движения в РФ.
Материалами дела не подтверждается законность управления
Сорокиным Н.А. транспортным средством в момент ДТП.
Указано, что в настоящее время полномочия по благоустройству
города находятся в ведении Управления по благоустройству администрации города
Ульяновска, в обязанность которого входят в том числе: проведение мероприятий
по озеленению городских территорий, содержание зеленых насаждений, обрезка
деревьев. Данное Управление осуществляет бюджетные полномочия главного
распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск», в связи с чем администрация города Ульяновска является ненадлежащим
ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации
города Ульяновска, Управления по благоустройству администрации города
Ульяновска Антоненко М.В., истицы Баликовой Н.Н. и представителя муниципального
бюджетного учреждения «Городской центр
по благоустройству и озеленению города Ульяновска», судебная коллегия приходит
к следующему.
Из
материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение, несмотря
на то, что спор касался бюджетных отношений, не проверил полномочия ответчиков.
При
таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4
части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой
39 Гражданского процессуального кодекса и привлек к участию в деле в качестве
соответчика Управление по благоустройству Ульяновской области.
Материалами дела подтверждается, что истице на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц 223200»,
государственный регистрационный
знак ***.
Согласно административному материалу, 29 августа 2014 года в
16.45 час. на автомобиль истицы под управлением Сорокина Н.А. при движении по
проезжей части дороги, в районе дома 2 по улице Героев Свири в городе
Ульяновске, упало дерево.
Из справки о ДТП следует, что в результате падения дерева
были повреждены левое зеркало, крыша автомобиля с левой стороны.
Вина водителя в ходе рассмотрения административного дела не
установлена.
Из схемы ДТП следует, что упавшее дерево расположено на
проезжей части дороги по ул.Героев Свири. Дерево росло на расстоянии 0,8 м от
дорожного полотна.
Как следует из представленных в суд фотоматериалов, на
момент происшествия произошел разлом верхней части ствола дерева, после чего
часть дерева, имеющего многочисленные разветвления и зеленую листву, упало на
проезжую часть дороги, в том числе и на автомобиль истицы.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Мерседес Бенц
223200», государственный регистрационный знак В ***, полученных в ДТП от 29
августа 2014 года, с учетом износа составила 142 725 руб.
В связи с отказом администрации города Ульяновска возместить
Баликовой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истица предъявила
настоящий иск.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального
закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими
изменениями и дополнениями) организация благоустройства территории городского
округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с
наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых
архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства
городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в
границах городского округа. В
целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением Главы города
Ульяновска от 24.04.2008 №2951 утверждены Правила благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск» (далее по тексту – Правила). Согласно пункту 14.1.1
Правил зеленый фонд муниципального образования «город Ульяновск» представляет
собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения,
в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных
территорий в границах муниципального образования «город Ульяновск». К зеленым
насаждениям относятся деревья, кустарники, газон и естественная травянистая
растительность.
Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных по
делу доказательств, в совокупности со сведениями публичной кадастровой карты,
приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево,
упавшее на автомобиль истицы, относится к городским землям, то есть является
муниципальной собственностью. В
соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройство территорий, не закрепленных
за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями,
осуществляется отраслевыми (функциональными) органами управления администрации
города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах
средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.
На основании подпункта 25 пункта 3.6 Правил работы по
благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляет на территориях
за границами отведенных и прилегающих территорий юридических, физических лиц и
индивидуальных предпринимателей - отраслевой (функциональный) орган управления
администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями. Работы по
содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями
и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по
установленным нормативам (подпункт 3 пункта 4.1. Правил).
Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов
благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид
деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев
газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и бронирование
живой изгороди, лечение ран при необходимости (подпункт 7 пункта 4.2 Правил).
В силу пункта 14.1.2 Правил формирование и содержание
зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой
основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку
экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение
лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных,
биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.
Согласно требованиям пункта 14.2.1 Правил, аварийно-опасные
насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке.
К аварийно-опасным относятся деревья: утратившие свою
механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной
поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие,
перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими
ветвями (пункт 14.2.8 Правил).
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя
признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению
насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными
насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу
истца ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть
освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вина Сорокина И.А. не
подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного
правонарушения. Вопреки
доводам жалобы не представлено стороной
ответчика и каких-либо относимых и допустимых доказательств тому
обстоятельству, что своими действиями водитель автомобиля Сорокин И.А.
содействовал увеличению материального ущерба.
Несостоятельным судебная
коллегия находит и довод апелляционной жалобы о незаконном управлении
автомобилем Сорокиным И.А. в момент ДТП.
Договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес Бенц
223200», регистрационный знак ***, действующий на момент ДТП, был заключен на
условиях допуска к управлению указанным транспортным средством
неограниченного количества лиц, что
свидетельствует о правомерности управления Сорокиным И.А. автомобилем.
Судебная коллегия обращает
внимание на то обстоятельство, что Сорокин И.А. сотрудниками ГИБДД, выезжающими
на место ДТП, к административной ответственности за управление транспортным
средством водителем, не
имеющим права управления транспортным средством, либо за управление
транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов,
предусмотренных Правилами
дорожного движения, не привлекался.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая
включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями. С
учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности,
имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу Баликовой Н.Н.,
определенный заключением автотехнической экспертизы от ***, проведенной по
назначению суда автономной некоммерческой организацией «Национальный
экспертно-криминалистический центр», подлежит возмещению в полном объеме, в
размере 142 725 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия
исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно
статье 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно статье 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием. В пункте 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Иными
словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном
случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является
ответчиком. В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в
решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление
по благоустройству администрации города Ульяновска.
С этого момента, согласно п. 3.2 Положения об Управлении
по благоустройству администрации города Ульяновска полномочия по
благоустройству, озеленению, содержанию территорий общего пользования, в том
числе зеленых насаждений на улицах и
автомобильных дорогах местного значения муниципального образования
«город Ульяновск» перешли к Управлению по благоустройству.
В силу п.4.1 того же Положения Управление по
благоустройству администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице,
подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск», но не в лице
администрации города Ульяновска, а в лице Управления по благоустройству
администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого
муниципального образования в области деятельности по благоустройству.
При таких обстоятельствах решение суда в части субъекта
гражданско-правовой ответственности по требованиям Баликовой Н.Н. подлежит
отмене на основании статьи 328, пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия принимает
новое решение о взыскании материального ущерба с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск». В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. Судебная
коллегия полагает необходимым отказать Баликовой Н.Н. в удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским
законодательством не предусмотрена возможность такого взыскания при причинении
имущественного ущерба гражданину в результате действий другого лица.
Доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истице
последней представлено не было.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной
части иска Баликовой Н.Н. следует отказать.
В порядке части 1 статьи 98, части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу
Баликовой Н.Н. за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4054 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате
экспертизы в размере 27 000 руб. в пользу АНО «Научно-криминалистический центр».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Баликовой Н*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления по благоустройству
администрации города Ульяновска в пользу Баликовой Н*** Н*** за счет
средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в
сумме 142 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска Баликовой Н*** Н*** к администрации города Ульяновска,
Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города
Ульяновска» отказать.
Взыскать муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления по благоустройству
администрации города Ульяновска в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» за счет средств
казны муниципального образования «город Ульяновск» расходы за производство
экспертизы в сумме 27 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
