УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
|
Дело №22-1651/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
15 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гаврилова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня
2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ГАВРИЛОВА А*** В***,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Заволжского
районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года Гаврилов А.В.
осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания
наказания – 17 мая 2011 года, конец срока – 16 мая 2018 года.
Осуждённый Гаврилов
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
По основаниям,
изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства осуждённого.
В апелляционной
жалобе осуждённый Гаврилов А.В. выражает несогласие с изложенными в
постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства и
просит его отменить. Обращает внимание на наличие поощрений, активное участие в
жизни колонии, а также мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. полагает, что в
судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность
осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об
отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Гаврилова А.В.
В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить
постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
Вопреки утверждениям
Гаврилова А.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства,
суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его
личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные
сведения, на которые ссылается осуждённый в жалобе, и дал правильную оценку о
недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения
вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать
решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу
закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого
за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь
в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по
приговору.
Несмотря на
соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные
материалы не позволили суду признать Гаврилова А.В. не нуждающимся в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Действительно, как
видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в жизни
отряда и в благоустройстве его территории, прошёл обучение и получил
специальность, трудоустроен, в настоящее время находится на облегчённых
условиях содержания. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют
охарактеризовать поведение Гаврилова А.В. исключительно с положительной стороны,
поскольку в 2012 и 2013 годах он четырежды подвергался взысканиям в виде
выговоров за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания,
согласно характеристике не всегда соблюдает установленный в исправительном
учреждении распорядок дня.
Несмотря на то, что
взыскания за данные нарушения сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно
принял их во внимание в качестве неотъемлемой составляющей при оценке его
личности с целью формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в
отношении Гаврилова А.В. замена неотбытой части назначенного по приговору
наказания в виде лишения свободы на его более мягкий вид. В свою очередь, сами
факты нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что
соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой
поведения осуждённого даже в условиях постоянного контроля за ним.
Эти и другие
установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к
правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о
возможности дальнейшего исправления Гаврилова А.В. вне изоляции от общества.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой
части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание,
однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении
ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК
РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а
не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу
ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако,
как это видно из постановления, также не являлось определяющим при принятии
решения.
Всем
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив, что полученные
осуждённым поощрения, а также факты его добросовестного отношения к труду и
участия в жизни отряда не являются в данном случае достаточными основаниями для
удовлетворения его ходатайства ввиду неустойчивого характера поведения
осуждённого. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции
исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности
фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в
апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции
признаёт несостоятельными.
Приводимые автором
жалобы аргументы в обоснование своей позиции (наличие поощрений, мнение
администрации исправительного учреждения) были известны суду первой инстанции
и, как указывалось выше, получили аргументированную оценку в судебном решении,
а потому не могут служить достаточными основаниями к переоценке изложенных в
нём выводов.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Гаврилова А.В. надлежащим образом
обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих
разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Гаврилова А*** В*** о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий