УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1637/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
17
августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Королева Д.Ю., Михайлова Р.М., Яшихина М.А.,
защитников Чугунова П.В., Батуринец Н.А., Ядониста О.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвокатов Батуринец Н.А., Ядониста О.Г., Чугунова П.В., осужденных
Яшихина М.А., Королева Д.Ю. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 июня 2016 года, которым
КОРОЛЕВ Д*** Ю***,
*** ранее не судимый,
осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого
режима.
МИХАЙЛОВ Р*** М***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
ЯШИХИН М*** А***,
*** ранее судимый приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 25.03.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и
ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное Яшихину М.А. приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.03.2015, постановлено
исполнять самостоятельно.
Срок наказания Королеву Д.Ю., Михайлову Р.М., Яшихину М.А.
постановлено исчислять с 24 июня 2016 года.
В срок отбывания наказания Яшихину М.А. постановлено зачесть
время его содержания под стражей в период с 26 мая 2016 года по 23 июня 2016
года.
Меру пресечения в отношении Яшихина М.А. в виде заключения под
стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Королеву Д.Ю. и Михайлову Р.М. постановлено избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу; взяты под стражу в зале суда.
В доход федерального бюджета постановлено взыскать
процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам: с Королева Д***
Ю*** *** рублей, с Михайлова Р*** М*** *** рублей, с Яшихина М*** А*** ***
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшихин
М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Королев
Д.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Михайлов
Р.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Батуринец Н.А., действующий в интересах Михайлова
Р.М., не соглашается с приговором суда. Обращает внимание на наличие у суда
оснований для квалификации действий Михайлова Р.М. по ст.116 УК РФ, а не по ч.3
ст.162 УК РФ, в этой связи просит приговор изменить;
- адвокат Ядонист О.Г., действующий в интересах Яшихина
М.А., не соглашается с приговором суда. Указывает на отсутствие сговора на
совершение разбойного нападения и хищение имущества, поскольку по предложению А***
они вчетвером поехали забрать долг у хозяина квартиры, где подзащитный встретил
Б*** и нанес потерпевшему удары на почве личных отношений. При этом у Б***
выпал сотовый телефон, который Яшихин подобрал, чтобы исключить обращение
потерпевшего в полицию. Яшихин не наносил ударов С***, имущество и денежные
средства у него не забирал и не требовал. Королев и Михайлов дали по делу
аналогичные показания. Указывает, что в основу приговора суд положил показания
А***, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При
этом непонятен статус указанного лица и объем его процессуальных прав при
допросе по настоящему уголовному делу. Считает, что заключив досудебное
соглашение, А*** не вправе был отступить в своих показаниях от всего объема
предъявленного обвинения. Таким образом, отсутствие в показаниях Королева,
Михайлова и Яшихина умысла на совершение хищения чужого имущества путем
разбойного нападения не опровергнуто, суд неправильно установил умысел
осужденных и неправильно квалифицировал их действия. Просит приговор суда
изменить, вынести по делу справедливое решение;
- адвокат Чугунов П.В., действующий в интересах Королева
Д.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как изложенные в
приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Как было установлено в ходе судебного следствия, Королев не вступал в
предварительный сговор с А***, Яшихиным и Михайловым, направленный на
совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших.
Также он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему С***. Как было
установлено, Королев по просьбе А*** поехал помочь забрать долг. Королев не
отрицал, что ударил два раза С***. Данные обстоятельства указывают на наличие в
действиях Королева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Обращает внимание, что с места происшествия Королев ничего не похищал, никакого
имущества потерпевших у него не изымалось. Просит квалифицировать действия
Королева Д.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ;
- осужденный Яшихин М.А. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что у него с Королевым Д.Ю. и Михайловым Р.М. не было преступного
сговора, они с А*** выехали из р.п.М*** забрать долг, куда и к кому они ехали,
ему не было известно. Автор жалобы не избивал в подъезде и не требовал денежных
средств у С***, а находился на *** этаже с Михайловым и разговаривал с
потерпевшим Б*** А.А. В процессе разговора нанес Б*** ладонью несколько ударов
по лицу, в результате он упал и из его кармана выпал сотовый телефон, который
он (Яшихин) забрал, чтобы потерпевший не вызвал полицию. После чего он с
Михайловым поднял Б*** и завел в квартиру, где А*** бил С*** молотком по рукам
и голове. А*** приказал им обыскать квартиру, искать деньги и наркотики.
Обращает внимание, что в ходе поиска случайно задел видеомагнитофон, который
упал на лежавшего на полу С***, цели нанести ему телесные повреждения не было;
- осужденный Королев Д.Ю. просит пересмотреть уголовное дело
в отношении него, так как не согласен с предъявленным ему обвинением.
Указывает, что не знал во что вовлек его А***, не имел умысла на избиение и
хищение. Автор жалобы указывает на то, что один раз ударил С***, откинул А***,
пытался предотвратить конфликт. Ключи от квартиры потерпевшего передал ему
(Королеву) А***, но он сразу их ему вернул, не пытаясь открыть дверь. В
квартире он нанес легкий удар в область груди С***, чтобы тот пришел в себя и
перестал паниковать. Обращает внимание, что пытался предотвратить избиение, но
А*** его игнорировал. Просит смягчить назначенное ему наказание, так как не
считает себя виновным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Михайлов Р.М., Яшихин М.А., Королев Д.Ю.,
адвокаты Батуринец Н.А., Ядонист О.Г., Чугунов П.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалоб, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Его рассмотрение судом также было проведено в строгом
соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия
судебного разбирательства.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит
все необходимые сведения о месте, дате, времени, способе его совершения, форме
вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления,
причастности к нему Королева Д.Ю., Михайлова Р.М. и Яшихина М.А. и их
виновности.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о
виновности осужденных в содеянном, поскольку они подтверждаются достаточной
совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на
предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно
изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов
апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, квалификация действий осужденных является неверной.
Судом с бесспорностью
установлено, что в изложенный в приговоре период Королев Д.Ю., Михайлов Р.М., Яшихин М.А. и
лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
вступив между собой в преступный сговор, совершили в отношении потерпевших
разбой, причинив им совместными и согласованными действиями телесные
повреждения, а С***.Н., за исключением Михайлова Р.М., квалифицируемые в том
числе как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и иные
телесные повреждения.
Как следует из протокола судебного заседания,
а также текста самого приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были
проверены все доводы осужденных в свою защиту, в том числе изложенные в
апелляционных жалобах, им дана правильная оценка в совокупности с
представленными стороной обвинения доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных о
возможности получения потерпевшими телесных повреждений в иной промежуток
времени от действий других лиц не имеется, при этом по делу достоверно
установлено, что Королев
Д.Ю., Михайлов Р.М., Яшихин М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, пытались завладеть имуществом С*** С.Н. на общую
сумму в *** рублей, Б*** – *** рубля.
Мотивируя выводы о
причастности к содеянному осужденных и их виновности, проанализировав
приведенные в судебном акте показания потерпевших С*** С.Н. и Б*** А.А.,
осужденных Яшихина М.А., Королева Д.Ю., Михайлова Р.М., данные в том числе на
досудебной стадии производства по уголовному дела, а также показания лица, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с
заключением досудебного соглашения А*** Г.М., данные им как в ходе судебного
заседания, так и на предварительном следствии и, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и изобличают
осужденных в совершении разбойного нападения на С*** С.Н. и Б*** А.А., о чем свидетельствует тот факт, что
одни и те же обстоятельства нападения указанные лица рассказали не только
следователю, но и в ходе проведения иных следственных действий, что
подтверждается другими доказательствами, отраженными в приговоре.
Приведенные в приговоре и принятые судом во внимание
показания вышеуказанных лиц в своей взаимосвязи опровергают утверждения
осужденных и их защитников в судебном заседании, а также в апелляционных
жалобах об отсутствии умысла на разбойное нападение, состоявшегося
предварительного сговора на совершение преступления. Взаимоисключающих сведений
относительно обстоятельств произошедшего в показаниях отмеченных лиц,
положенных судом в основу приговора, не содержится.
Показания осужденных Королева Д.Ю., Михайлова Р.М., Яшихина
М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство А*** Г.М., а также составленные протоколы следственных действий, в
которых они давали показания, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, им разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не
свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом они
не пожелали, а добровольно дали подробные показания в присутствии адвокатов.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что
на потерпевших, свидетелей, а также осужденных на досудебной стадии уголовного
производства, а также в судебном заседании оказывалось давление, высказывались
угрозы либо кто-то из них принуждался к даче заведомо ложных показаний, в материалах
дела не содержится и судебной коллегии не представлено.
Проверяя
доводы адвоката Ядониста О.Г. о статусе лица, в отношении которого уголовное
дело было выделено в отдельное производство и в связи с этим неясности объема
его процессуальных прав при допросе по настоящему уголовному делу, судебная
коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 20 июля 2016 года N17-П, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в
отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о
сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном
заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц,
обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо в силу особенностей
своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым
(обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по
выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о
сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других
соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является
свидетелем по основному уголовному делу. На обвиняемого по уголовному делу,
выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного
соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному
уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников
преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний
и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о
предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.
Исходя из этого
лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в
связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть
допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного
процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления
подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны
обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем
уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по
аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных
особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному
уголовному делу.
Таким образом, каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона при допросе А*** Г.М., а также использовании
его показаний в качестве доказательств по настоящему делу судебная коллегия не
усматривает.
О
наличии между Королевым Д.Ю., Михайловым Р.М., Яшихиным М.А. и иным лицом
предварительного сговора на совершение разбойного нападения на С*** С.Н. и Б***
А.А. свидетельствует совместный, полностью согласованный и одновременный
характер их действий, связанный с приходом к месту произошедшего, переходом к
исполнению преступления сразу после прибытия потерпевших, высказыванием в их
адрес требований, направленными тем самым на завладение чужим имуществом,
поочередным и совместным нанесением потерпевшим ударов руками и ногами по
голове и телу С*** С.Н. и Б*** А.А., а также хищение имущества последних.
Что же касается позиции
осужденных в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на
разбой, требований о передачи имущества, значительно меньшем количестве
нанесения ударов С*** С.Н. и Б*** А.А. и иные доводы о непризнании вины в
содеянном, то суд обоснованно подверг их показания в этой части критической
оценке с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие
поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному
сговору, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты
обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в
указанной части.
Таким образом, анализ доказательств,
исследованных судом первой инстанции, позволяет прийти к твердому убеждению в
том, что все обнаруженные телесные повреждения у потерпевших Б*** А.А. и С***
С.Н., расценивающиеся, в том числе у последнего как тяжкий вред здоровью, были
получены от непосредственных совместных действий осужденных и иного лица,
изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Преступные
действия в отношении потерпевших были прекращены только после того, как на
место произошедшего прибыли сотрудники полиции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о
том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых
доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Королева Д.Ю., Михайлова Р.М. и
Яшихина М.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку
действиям каждого из них. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре с соответствующими
квалифицирующими признаками. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий осужденных судебная коллегия не находит.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого
наказания на исправление и другие обстоятельства. Судом в полной мере учтены
смягчающие осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных
смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих
наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15
УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их
защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода следователю, государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Предварительное и судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июня 2016 года в отношении осужденных Королева Д*** Ю***,
Михайлова Р*** М***, Яшихина М*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
