УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-3789/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 06 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Губайдуллина Р*** Ш*** к открытому акционерному обществу
«АльфаСтрахование» о взыскании суммы
страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование»
в пользу Губайдуллина Р*** Ш*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 84 456 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
1200 руб., штраф 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Губайдуллина Р*** Ш*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск
Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования
г.Ульяновск государственную пошлину
2733 руб. 69 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» - Замалетдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губайдуллин
Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с причинением
ущерба в дорожно-транспортном происшествии.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ
212140, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015 в 23 час. 50 мин. на перекрестке пр.Сурова и пр.Авиастроителей в г. Ульяновске
в результате столкновения с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный
номер ***.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного
страхования у ответчика по риску КАСКО (полное хищение, повреждение), страховая
сумма 395 000 руб.
В связи с
наступлением страхового случая 15.10.2015 истец обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.
Направленная в адрес
страховой компании претензия о выплате страховой суммы или выдаче направления
на ремонт автомобиля была оставлена без
удовлетворения.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ
212140, государственный регистрационный знак *** составила 102 842 руб. 55
коп., за проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 6000 руб.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 102 842 руб. 55 коп., расходы по оплате
услуг оценщика 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АльфаСтрахование», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и вынести по делу новое решение.
В жалобе ссылается
на то, что судом не было принято во внимание, что проведенной ООО «Независимая
судебная экспертиза» в рамках рассмотрения
страховой компанией заявления Губайдуллина
Р.Ш. о выплате ущерба экспертизой было установлено, что с технической
точки зрения механизм образования повреждений участвовавших в ДТП автомобилей
не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале.
Выводы судебного
эксперта, по мнению автора жалобы, не основаны на материалах дела об
административном правонарушении, в том числе пояснениях водителей об
обстоятельствах столкновения, схемы происшествия, локализации повреждений
автомобилей.
Считает, что
экспертиза проведена без должного исследования всех материалов дела, выводы
судебного эксперта являются неправильными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истец Губайдуллин Р.Ш. ссылался на то, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 212140, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2015 в 23 час. 50 мин. на перекрестке пр.Сурова и пр.Авиастроителей в г.Ульяновске
в результате столкновения с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Игнатьева А.А.
В произошедшем ДТП
истец считает виновным себя, поскольку при движении не уступил дорогу
автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер *** *** двигавшемуся
по главной дороге, и допустил столкновение.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного
страхования *** от
03.04.2015 у ответчика по риску КАСКО (полное хищение, повреждение), сроком с 03.04.2015
по 02.04.2016, страховая сумма по договору составила 395 000 руб.
При обращении истца
в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения его требования
удовлетворены не были.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в
настоящем Кодексе.
Согласно ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от
27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, ответчиком факт получения
автомобилем истца механических повреждений при обстоятельствах ДТП от
07.10.2015 отрицался.
По ходатайству ответчика судом, на основании
ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Симбирск Автоэкспертиза».
Заключением судебного эксперта ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» *** от 21.04.2016 возможность образования повреждений
автомобиля ВАЗ 212140, государственный
регистрационный знак *** при обстоятельствах, указанных истцом, не исключалась.
Допрошенный в суде
первой инстанции судебный эксперт П*** Д.Е. изложенные в заключении выводы
подтвердил.
Суду первой инстанции со стороны ответчика не были
представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем заявленных
истцом повреждений при иных обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей судам необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит,
в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Факт повреждения автомобиля истца в период действия
договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного
ремонта судом установлены и не опровергнуты ответчиком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены
не были.
Из материалов дела усматривается, что истцом были
выполнены все предписанные законом действия для получения страхового
возмещения: он сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые
документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел
оценку повреждений автомобиля.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы
страхового возмещения соответствовало
вышеприведенным нормам материального права.
Соответственно, по основаниям, указанным в обжалуемом
решении, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы штраф, судебные
расходы.
Доводы апелляционной жалобы правильность принятого по делу
решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут. Данные доводы
сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в
дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов эксперта схеме
дорожно-транспортного происшествия и пояснениям водителя Игнатьева А.А. ,
основанием для отмены решения являться не могут, поскольку пояснения истца
Губайдуллова Р.Ш. соответствуют имеющейся в деле схеме ДТП, а кроме того,
составленная на месте схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная,
как водителем Губайдулловым Р.Ш., так и водителем Игнатьевым А.А.,
свидетельствует о совершении последним маневра «поворот налево», а
место столкновения автомобилей
обозначено ближе к левому краю перекрестка по ходу движения по пр. Сурова.
Ссылка в жалобе на то, что согласно схеме
дорожно-транспортного происшествия
повреждения обоих автомобилей расположены в передней левой части на
правильность выводов суда в решении не влияют, поскольку схема ДТП не является
точно графической, а учитывая, что указанные на схеме расстояния от условного
края проезжей части по пр.Сурова до правого переднего колеса автомобиля ВАЗ
212140 составляет 2,2 м, а до
левого переднего колеса
автомобиля БМВ Х5 – 2,1 м, то полученные
повреждения автомобилей, указанные в справке о ДТП от 07.10.2015, соответствуют
данным схемы ДТП.
Принимая во внимание указанные на схеме ДТП расстояния
от условной правой границы
проезжей части перекрестка по ходу автомобиля ВАЗ – 212140 по пр.Сурова до
расположения автомобилей, локализацию повреждений транспортных средств, судебный эксперт при даче заключения пришел к
выводу, что с технической точки зрения возможность образования повреждений
автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***, при
обстоятельствах, указанных истцом, не исключалась.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на
предположениях ответчика, допустимыми доказательствами они подтверждены не
были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2016 года
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АльфаСтрахование» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: