УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33- 3626/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Кичигина С*** В*** – Ромаданова С***
В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карамзина В*** П*** удовлетворить.
Взыскать с Кичигина
С*** В*** в пользу Карамзина В*** П*** в счет возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 411 130,54 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере
7311,31 руб.
Взыскать с Кичигина
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 48 140 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Кичигина С.В. - Ромаданова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карамзин В.П.
обратился в суд с иском к Кичигину С.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2016 в 12.10 час. по
адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, в районе дома № 16, по вине
водителя автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, Кичигина С.В.
Автогражданская
ответственность водителя Кичигина С.В. на момент ДТП застрахована не была.
Уточнив исковые
требования, представитель истца Копилова Е.С. просила взыскать с Кичигина С.В.
в пользу Карамзина В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак *** расходы по досудебной оценке ущерба,
почтовые расходы, а всего 411 130,54 руб., а также просила взыскать расходы по оплате
государственной пошлины 7728 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кичигина
С.В. – Ромаданов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на нарушение судом
принципа состязательности сторон, полагает необоснованными действия суда по
истребованию по своей инициативе материала из ГИБДД по факту произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, при назначении судебной экспертизы судом
также вопросы были поставлены по собственной инициативе.
Стороной истца не было представлено
доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, все доказательства, на
основании которых вынесено решение, были
запрошены и приобщены к материалам дела по инициативе суда.
При назначении судебной экспертизы стороной
ответчика были поставлены перед экспертом вопросы о величине причиненного истцу
ущерба, вместе с тем суд по своей инициативе поставил вопросы о соответствии
повреждений автомобиля истца и ответчика обстоятельствам ДТП.
Сбор судом доказательств, по мнению автора
жалобы, нарушают положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении экспертов
оценена двумя способами, суд принял во внимание один способ, но отверг другой,
не дав этому оценки в решении.
Третье лицо – ОАО «Наско» участие в судебном
заседании не принимало, в его адрес уточненные исковые требования Карамзина
В.П. не направлялись.
Автор жалобы не соглашается с размером
взысканных с ответчика расходов по
проведению судебной экспертизы, полагает их завышенными. Ссылается, что
необоснованно в расходы по производству судебной экспертизы были включены
расходы по исследованию вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца и
ответчика обстоятельствам ДТП, так как данные вопросы поставлены по инициативе
суда.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, исковые требования Карамзина В.П. о возмещении ущерба основаны
на том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный знак *** который был поврежден в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2016 в 12.10 час. по
адресу: г. Ульяновск, ул. Димитровградское шоссе, 16, по вине водителя
автомобиля «Тойота Спринтер», государственный
регистрационный знак ***,
Кичигина С.В.
На момент ДТП
автогражданская ответственность водителя Кичигина С.В. застрахована не
была. Органами ГИБДД виновник ДТП
определен не был.
По заключению
независимого оценщика ООО «Симбирские эксперты» *** от 27.01.2016 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила – 405 000 руб., размер
УТС – 36 479 руб., расходы по проведению оценки ремонта автомобиля и УТС –
11 000 руб.
Установив
обстоятельства произошедшего 04.01.2016 в 12.10 час. по адресу: г. Ульяновск,
Димитровградское шоссе,16, дорожно-транспортного происшествия, оценив добытые
по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновным в
ДТП является водитель Кичигин С.В.,
который, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», регистрационный знак ***, в районе световой
опоры 146 по Димитровградскому шоссе, в районе дома №16 в г. Ульяновске, не
справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло»,
регистрационный знак ***, находившимся под управлением водителя Карамзина В.П.
Данные выводы суда в
решении подробно мотивированы и сомнений в правильности у судебной коллегии они
не вызывают.
Учитывая, что
автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, Кичигина С.В. на момент происшествия
застрахована не была, суд обоснованно при разбирательстве дела руководствовался
общими нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Учитывая, что
сторона ответчика не признавала исковые требования Карамзина В.П. в полном
объеме, в том числе наличие вины водителя Кичигина С.В. в дорожно-транспортном происшествии,
объем и размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно, на основании ст. 79
ГПК РФ, назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Против назначения
судебной экспертизы стороны и их представители не возражали. Заключением
судебного эксперта *** от 13.05.2016 было подтверждено, что стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Поло»,
регистрационный знак ***, по устранению повреждений, образование которых в результате
ДТП от 04.01.2016 не исключено, с учетом Положения о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, в ценах на день происшествия составила
363 348,60 руб.
Учитывая приведенные
выше нормы материального права, уточненные исковые требования истца, суд
взыскал с Кичигина С.В. в пользу Карамзина В.П. в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и убытков 411 130,54 руб., на
основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по
оплате государственной пошлины 7728 руб. и расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» были взысканы также
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 140 руб.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Кичигина С.В. – Ромаданова С.В. правильность
постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить
не могут.
Ссылка в жалобе на
то, что вина водителя Кичигина С.В. в произошедшем ДТП была установлена на
основании доказательств, собранных по инициативе суда, является
несостоятельной.
Полномочия суда при подготовке дела к судебному разбирательству
определены в ст. 150 ГПК РФ, где в п.14 ч.1 данной статьи указано, что судья,
кроме перечисленных в названной статье действий, вправе совершать иные
необходимые процессуальные действия.
Поскольку истцом в
подтверждение обстоятельств ДТП к исковому заявлению были приложены копии
справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном
правонарушении суд вправе был в целях проверки изложенных истцом обстоятельств
ДТП истребовать из органов ГИБДД подлинный административный материал по факту
дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2016.
Необходимость
исследования судом данного материала была вызвана и тем, что ответчик Кичигин
С.В. в судебное заседание не являлся, его представитель Ромаданов С.В. в суде первой инстанции никаких пояснений
относительно произошедшего ДТП суду дать не мог.
Согласно пояснениям
Кичигина С.В. от 04.01.2016, данным на месте происшествия сотруднику ГИБДД,
ответчик свою вину в том, что он не справился с управлением автомобиля «Тойота Спринтер», регистрационный знак ***, выехал на полосу
встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, не отрицал.
Вместе с тем
представитель Кичигина С.В. – Ромаданов С.В. в суде первой инстанции позицию
ответчика относительно его вины в ДТП изменил, при этом изменение позиции не
обосновал, сам ответчик в суд первой инстанции не являлся.
Поскольку
доказательств отсутствия вины в ДТП Кичигиным С.В. и его представителем
представлено не было, суд первой инстанции вправе был исходить из
доказанности вины водителя Кичигина С.В.
в рассматриваемом ДТП по добытым по делу доказательствам.
Нельзя признать
состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам судебного эксперта
оснований у суда не имелось.
Как правильно
указано в решении, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную
экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной
работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден
судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского
дела.
Вывод эксперта в
исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались
документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством
последовательного анализа представленных для исследования информации и
материалов, самой дорожной ситуации.
Судом правомерно был принят во внимание размер ущерба, рассчитанный судебным
экспертом на основании «Положения о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку
данная методика является обязательной
для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств
в целях определения подлежащего возмещению ущерба.
Так как представителем ответчика исковые требования не признавались в полном
объеме, то суд вправе был, в целях исключения неосновательного обогащения
истца, поставить перед экспертом вопросы
о включении в стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак ***, образование которых не исключалось в
ДТП от 04.01.2016. Нарушений каких-либо
прав ответчика при этом судом допущено не было.
Так как судебным экспертом определялись объем повреждений автомобиля
истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение
было использовано судом как доказательство по делу, то расходы по производству
данной экспертизы в размере 48 140 руб. обоснованно, на основании ст. 98 ГПК
РФ, были возложены на Кичигина С.В., как на проигравшую спор сторону. При этом
стоимость проведения судебной экспертизы сторонами по делу в суде первой инстанции не оспаривалась.
Судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана
надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кичигина С*** В*** – Ромаданова С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
