УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3729/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 августа
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерохина А*** Л*** –
Титова С*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ерохина А*** Л*** к Емельянову М*** Н***, Емельяновой Н*** Г***
о признании отсутствующим права собственности на автопроезды и разворотные
площадки, расположенные по адресу: г.У***, *** (кадастровый номер ***)
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Ерохина А.Л. – Титова С.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Емельянова М.Н. – Лазаревой М.М.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерохин А.Л.
обратился в суд с иском к Емельянову М.Н., Емельяновой Н.Г. о признании
отсутствующим права собственности ответчиков на автопроезды и разворотные
площадки, находящиеся по адресу: г.У***, ***.
В обоснование своего
иска Ерохин А.Л. указал, что ему на праве собственности принадлежат: нежилое
помещение, общей площадью 626,86 кв.м, кадастровый номер ***; нежилое помещение,
общей площадью 738,42 кв.м, кадастровый номер *** земельный участок, общей
площадью 1 673 кв.м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: г.У***,
9 пр.Инженерный,33!%.
За Емельяновым М.Н.
и Емельяновой Н.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в
праве 7/10 и 3\10 соответственно) на автопроезды и разворотные площадки лит.VIII, IX,
X, XI, общей площадью 11 840,77 кв.м, находящиеся
по адресу: г.У*** (кадастровый номер ***).
Объекты ответчиков
расположены на земельном участке с кадастровым номером *** находящемся в
муниципальной собственности и переданном ответчикам во временное владение и
пользование по договору аренды от 17.12.2013 ***
Доступ к
принадлежащим истцу объектам недвижимости возможен только через автопроезды и
разворотные площадки ответчиков, последние требуют вознаграждения за
возможность прохода и проезда.
Таким образом,
зарегистрированное право собственности Емельяновой М.Н. и Емельянова Н.Г.
создает препятствия истцу в использовании своей недвижимости.
Ерохин А.Л. указал в
иске, что указанные выше автопроезды и разворотные площадки ответчиков не имеют
самостоятельного назначения, не обладают признаками объекта недвижимости,
указанными в ст.130 ГК РФ, являются замощением земельного участка, которое
делает более удобным использование последнего. По мнению истца, это не вещи в
гражданско-правовом понимании, а часть земельного участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены администрация города Ульяновска, КУГИГ администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ерохина А.Л. – Титов С.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований
истца в полном объеме.
В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом
заявлении. Полагает, что суд, отказывая Ерохину А.Л. в иске, необоснованно
исходил из того, что государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права, однако такое право
может быть в силу закона признано несуществующим, если запись о регистрации
данного права нарушает право иного лица, которое не может быть защищено путем признания права или
истребования имущества из чужого незаконного владения.
Также ссылается на абз.4 п.52 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», где сказано, что иск о признании права собственности
отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, если в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве
собственности на имущество, которое не является недвижимым.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что принадлежащий ответчикам
спорный объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к
сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение
объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счет
которых осуществляется неразрывная связь с землей.
Для рассмотрения спора к делу должен быть привлечен Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов Н.Г. и представитель Емельянова М.Н. – Лазарева
М.М., просят оставить решение суда без изменения, полагая, что права истца
спорными объектами недвижимости не нарушаются.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Ерохин А.Л. на основании договора купли-продажи
недвижимого имущества от 20.08.2015 является собственником земельного участка
по адресу: г.У*** общей площадью 1 673 кв.м, кадастровый номер ***, и
расположенных на нем нежилых объектов недвижимости, общей площадью 626,86 кв.м,
кадастровый номер *** и, общей площадью 738,42 кв.м, кадастровый номер ***
Ответчики Емельянов
М.Н. и Емельянова Н.Г. с 2011 года являются собственниками долей в праве общей
долевой собственности (доли в праве 7/10 и 3\10 соответственно) на автопроезды
и разворотные площадки лит.VIII, IX, X, XI,
общей площадью 11 840,77 кв.м, по адресу: г.У***33 (кадастровый номер ***).
Указанный объект
расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в
муниципальной собственности и переданном ответчикам во временное владение и
пользование по договору аренды от 17.12.2013 *** до 2018 года.
По делу не
оспаривалось, что проезд к объектам недвижимости истца фактически
осуществляется по автопроездам и разворотным площадкам ответчиков,
соответствующий сервитут (обременение) был установлен вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2010 по иску ООО
«Авиаль», прежнего владельца нежилых помещений, общей площадью 626,86 кв.м
(кадастровый номер ***) и 738,42 кв.м (кадастровый номер ***), земельного
участка, общей площадью 1 673 кв.м (кадастровый номер ***), к ООО
«Меиком», прежнему владельцу автопроездов и разворотных площадок лит.VIII, IX,
X, XI, общей площадью 11 840,77 кв.м,
находящихся по адресу: г.У***33 (кадастровый номер ***).
Как пояснил в суде
апелляционной инстанции представитель истца Титов С.Н., нарушением прав истца в
пользовании своей недвижимостью являются требования ответчиков о внесении платы
за проезд по принадлежащим им автопроездам и разворотным площадкам, с чем истец
не согласен, так как взимание платы за проезд значительно уменьшает стоимость
принадлежащих ему объектов, которые он намерен продать.
Отказывая Ерохину
А.Л. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированным
правом ответчиков на автопроезды и разворотные площадки права истца на
пользование принадлежащими ему объектами недвижимости не нарушаются. Установленным
решением арбитражного суда от 13.04.2010 сервитутом (проездом) были защищены
права как прежнего владельца объектов недвижимости - нежилых помещений, общей
площадью 626,86 кв.м (кадастровый номер ***) и
738,42 кв.м (кадастровый номер ***), земельного участка, общей площадью
1 673 кв.м (кадастровый номер ***),
так и их нового владельца – истца Ерохина А.Л.
В материалы дела
представлено соглашение об отступном от 05.10.2011 (л.д. ***) о передаче ООО
«Меиком» Емельянову М.Н. в погашение долгов спорных объектов недвижимости (автопроезды и разворотные площадки), в
котором отражено, что данные объекты обременены сервитутом в пользу ООО
«Авиаль».
Судебная коллегия
отмечает, что Ерохин А.Л., приобретая по договору купли-продажи от 20.08.2015
названные объекты недвижимости, изначально знал о существующем положении
проезда к приобретаемым им объектам недвижимости по
автопроездам и разворотным площадкам ответчиков, поскольку он сам
являлся учредителем и директором ООО
«Авиаль», по иску которого к ООО «Меиком» решением арбитражного суда от
13.04.2010 был установлен сервитут.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
19.04.2010 ООО «Авиаль» было отказано в иске о признании незаконной регистрации
права собственности ООО «Меиком» на автопроезды (разворотные площадки), общей
площадью 11 840,77 кв.м, находящиеся по адресу: г.У*** (кадастровый номер ***),
о чем истцу, как руководителю ООО «Авиаль» также изначально было известно.
Суд правильно указал в решении, что требования о признании
права отсутствующим могут быть заявлены только владеющим лицом, право которого
зарегистрировано на спорный объект в установленном законом порядке. Право на
предъявление данного иска предоставлено
владеющему лицу в случае, когда спорное имущество отсутствует в его
владении, и его право может быть защищено исключительно с помощью иска об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого
влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и
корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ерохина А.Л. –
Титова С.Н. основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в том
числе и разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с
защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца о
том, что принадлежащие ответчикам спорные объекты недвижимости не отвечают
требованиям, предъявляемым к сооружениям, не являются объектами капитального
строительства, функциональное назначение объектов не определено, у объектов
отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная
связь с землей, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору
являться не могут и подлежат отклонению.
Несогласие с требованиями ответчиков об установлении платы
за проезд по разворотным площадкам основанием для удовлетворения исковых требований истца являться не может,
поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, в силу
которых право собственности может быть признано отсутствующим.
Истец вправе оспорить взимание платы за проезд в
установленном законом порядке, что также является одним из способов защиты его
прав.
Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к
отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела
обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нормы материального
и процессуального права применены судом
верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от
19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ерохина А*** Л*** – Титова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
