УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1650/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Фролова М.А.,
адвоката Архипов
Д.Д.,
секретаря
судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
с участием
осужденного Исаева О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным
жалобам адвоката Батуринец И.Н. и осужденного Исаева О.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года в
отношении осужденного
ИСАЕВА О*** В***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о приведении приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 декабря 2000 года и Ульяновского областного суда от 16 декабря
2002 года в соответствие новым уголовным законодательством на основании статьи
10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Исаева
О.В., адвоката Архипова Д.Д. и прокурора Фролова М.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. не соглашаясь с постановлением
суда, считает, что при пересмотре приговоров в отношении Исаева О.В. необходимо
было бы применить Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которого логичен вывод
о том, что действия Исаева О.В. необходимо переквалифицировать на часть вторую
статьи 162 УК Российской Федерации, т.к. в настоящее время такой
квалифицирующий признак, как причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотрен
частью четвертой статьи 162 УК Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного адвокат Батуринец И.Н. просит изменить постановление
суда, пересмотреть приговоры и принять новое решение, изменив срок наказания на
более мягкий, ограничившись отбытым сроком.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев О.В., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает, что в апелляционной жалобе еще в 2004 году, а также в судебном
заседании 30 июня 2016 года он ходатайствовал о переквалификации его действий с
части третьей статьи 162 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 162 УК
Российской Федерации, чему не была дана надлежащая оценка. Полагает, что из его
действий следует также исключить квалифицирующий признак «причинение тяжкого
вреда здоровью». При этом при переквалификации его действий на часть вторую
статьи 162 УК Российской Федерации необходимо учитывать, что в настоящее время
данная санкция предусматривает смягченное наказание в виде лишения свободы на
срок до 10 лет, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц,
совершивших указанное деяние до вступления данного Закона в законную силу,
также по совокупности преступлений по смыслу содержания статьи 10 УК Российской
Федерации, поскольку данная норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального
регулирования сокращение назначенного наказания в связи с изданием нового
уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление. В
связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства рецидива
преступлений, наказание должно быть снижено.
С учётом изложенного Исаев О.В. просит отменить постановление суда,
вынести новое решение, переквалифицировать его действия на часть вторую статьи
162 УК Российской Федерации, исключить указание на рецидив преступлений,
применить положения статьи 10 УК Российской Федерации и смягчить наказание по
совокупности преступлений.
В судебном заседании осужденный Исаев О.В. и адвокат Архипов Д.Д.
поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Фролов М.А. возражал
против доводов жалоб и просил оставить постановление без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации, уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность
деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
Как установлено материалами дела, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2000 года
Исаев О.В. осужден по части первой статьи 228 УК Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от
13 июня 1996 года № 63-ФЗ) за незаконные приобретение
и хранение 0,031 г героина к лишению свободы на один год с применением правил
статьи 73 УК Российской Федерации и с испытательным сроком в два года.
Приговором Ульяновского областного суда от 16
декабря 2002 года Исаев О.В. осужден по пункту «з» части второй статьи 105 УК
Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, по пункту «в» части третьей
статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года № 63-ФЗ) к 11 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по
совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации ‑
к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено наличие в
действиях Исаева О.В. обстоятельства, отягчающего наказание ‑ рецидив
преступлений; обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у Исаева
О.В. малолетнего ребенка.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении данных
приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством на основании
статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с
изменениями, внесенными в УК Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции освободил Исаева О.В. от наказания,
назначенного ему по части первой статьи 228 УК Российской Федерации приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2000 года,
исключил из приговора Ульяновского областного суда от 16 декабря 2002 года указание
на назначение Исаеву О.В. дополнительного наказания в виде конфискации
имущества как по пункту «в» части третьей статьи162 УК Российской Федерации,
так и по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК
Российской Федерации; исключил указание о назначении наказания по совокупности
приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации; исключил указание о
наличии в действиях Исаева О.В. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива
преступлений.
В результате суд сократил Исаеву О.В. срок наказания, назначенного приговором
Ульяновского областного суда от 16 декабря 2002 года по пункту «з» части второй
статьи 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, до 14 лет и 10
месяцев; срок наказания, назначенного по пункту «в» части третьей статьи 162 УК
Российской Федерации в виде лишения свободы, до 10 лет и 10 месяцев. Срок
лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений на основании части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации, суд сократил до 15 лет и 10 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части в приведении приговоров в соответствие с новым
уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской
Федерации отказано обоснованно.
Что касается вышеприведённых доводов апелляционных жалоб, то они
являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего
законодательства. При приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законодательством суд не вправе вторгаться в существо
приговора, проверять его законность, обоснованность и справедливость. В связи с
этим суд не вправе обсуждать вопросы квалификации, в частности, наличие либо
отсутствие того или иного квалифицирующего признака в действиях осуждённого.
Таким образом, нарушений требований уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года в отношении Исаева О*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров
