УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1648/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
августа 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Фролова
М.А.,
адвоката Гофман
Т.А.,
секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
июня 2016 года, которым
КУЗНЕЦОВУ М*** В***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления адвоката Гофман Т.А. и прокурора Фролова М.А.,
суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Кузнецов М.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением,
считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что судом его
ходатайство было рассмотрено формально, с обвинительным уклоном. Согласно
представленным исправительным учреждением документам он в ИК-*** неснятых
взысканий не имеет, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания
наказания, раскаивается в содеянном. После отказа в смягчении условий
наказания, он не изменил правопослушного поведения, продолжает доказывать свое
исправление. Также принимает участие в общественной жизни отряда и колонии,
поддерживает социально-полезные связи с родственниками, иска не имеет. Более
того, полагает, что у него сформировалось уважительное отношение к обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также
законопослушное поведение.
С учетом вышеизложенного
осуждённый просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
Помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Лысачкиным В.В. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу, поскольку считает, что у суда не было оснований для
удовлетворения его ходатайства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы жалобы. Однако
прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений и представленные материалы, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Кузнецов М.В. осужден приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по пункту «з» части
второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 24 декабря 2014 года; окончание срока наказания – 23 июня
2017 года.
Осуждённый Кузнецов М.В.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные
материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, прокурора Лысачкна В.В., суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области в отношении осужденного Кузнецова М.В., в местах лишения
свободы последний находится с 24 декабря 2014 года. Ранее он содержался в
следственном изоляторе № *** в г. Инза. В учреждение ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области прибыл 15 марта 2015 года. За время отбывания наказания
зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется администрацией
исправительного учреждения положительно, принимает участие в общественной жизни
отряда и колонии, имеет поощрения от администрации учреждения, трудоустроен в
качестве дневального, окончил ПУ-125 и получил профессию повара 2-го разряда. С
09 декабря 215 года состоит на облегченных условиях. Вину в совершенном
преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет.
В тоже время осужденный
допускал нарушения правил отбывания наказания, за что были наложены три
взыскания в виде выговоров. В настоящее время взыскания сняты, однако суд не
вправе был оставить их без внимания.
На основе своих дискреционных
полномочий, всесторонне проанализировав поведение осуждённого в течение всего
срока пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания
наказания, учитывая как поощрения, так и взыскания, суд пришёл к правильному
выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований для
безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасности для
общества. Суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения
осуждённого в сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что
в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и
прекращения воспитательного воздействия на него и постоянного контроля,
осуществляемого администрацией, он не совершит новых правонарушений.
Между тем по настоящему
материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности возможности
условно-досрочного освобождения, то оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Вопреки доводам жалобы,
ходатайство осужденного Кузнецова М.В. рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Все представленные документы, данные о личности осужденного, а
также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы и
при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной
жалобе осуждённого.
Таким образом, суд принял
законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года в
отношении КУЗНЕЦОВА М*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
