УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3935/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой
О*** М*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лобановой О*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа от
07.12.2015 недействительным (кабальным) отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лобанова О.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая организация «Магазин Малого Кредитования» (ООО МФО
«Быстроденьги») о признании договора микрозайма недействительным.
В обоснование иска
указала, что 07 декабря 2015 года заключила договор микрозайма с ООО МФО
«Быстроденьги», по которому ей было выдано 5000 руб.
Заключила
договора на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых
обстоятельств, а именно тяжелой болезни отца, который длительное время лечился
в онкологическом диспансере, затем дома и нуждался в платном лечении.
В связи с тем, что
на работу устроилась 20 ноября 2015 года, первую заработную плату получила
только в конце декабря 2015 года, была вынуждена заключить договор займа.
Срок погашения долга
выпадал на 25 декабря 2015 года, однако в ночь с 24 на 25 декабря 2015 года у
нее умер отец и она не смогла оплатить заем.
По мере возможности
выплачивала долг, но все денежные средства уходили в проценты и долг не
погашали.
Просила признать
договор микрозайма от 07 декабря 2015 года, заключенный с ООО МФО
«Быстроденьги» кабальной сделкой и применить последствия недействительности
сделки.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лобанова О.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует,
что 07 декабря 2015 года между ООО МФО «Быстроденьги» и Лобановой О.М. заключен
договор микрозайма № ***, о чем свидетельствуют представленные квитанции к
приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств по данному договору.
Ссылаясь на то, что
договор займа заключен при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных
условиях, Лобанова О.М. предъявила в суд настоящий иск о признании его
недействительным.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Правоотношения между
сторонами, вытекающие из договора микрозайма, регулируются статьей 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента
передачи денег.
Таким образом, по рассматриваемому договору,
заключенному между сторонами, существенными являются условия о размере займа,
процентов за пользование займом, срок их уплаты и срок возврата суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Иными словами, для признания договора недействительным по
данному основанию необходимо доказать, что сторона сделки не совершила бы ее на
предложенных крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших принять такие условия
сделки.
Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые
сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, доказательств,
свидетельствующих о кабальности рассматриваемого договора микрозайма, истицей
не представлено.
В материалы дела Лобановой О.М. не
представлен сам договор микрозайма, из которого возможно было бы усмотреть
условия его выдачи, а именно размер процентов за пользование займом, их
значительность, срок уплаты и срок возврата суммы займа.
Более того, истицей не представлено никаких
доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств, вынудивших
принять условия договора займа, их кабальности.
Несмотря на утверждение истицы об отсутствии
работы в момент заключения спорного договора, тяжелой болезни отца и его
смерти, что вынудило ее заключить данный договор, в материалы дела
доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.
С учетом того, что в силу части 2 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на
тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой
инстанции обоснованно исходил из доказательств, которые были представлены
истицей.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лобановой О*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
