УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3851/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухутдинова Ф*** Р*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с Мухутдинова Ф*** Р*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение
ущерба 439 265 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 7592 руб. 65 коп.
В иске к открытому
акционерному обществу «ПАТП–1» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа
Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Мухутдинову Ф.Р. о взыскании
материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска
было указано, что 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Матякубову К.Х.
Виновником ДТП
являлся Мухутдинов Ф.Р., управляющий автобусом ЛиАЗ, государственный
регистрационный знак ***.
В
результате данного ДТП автомобиль Ford Kuga,
застрахованный на тот момент в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил
механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в
размере 1 088 665 руб. 06 коп.
Годные
остатки указанного застрахованного автомобиля были переданы в страховую
компанию, их стоимость определена в размере 625 900 руб.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Мухутдинов
Ф.Р. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
С учетом
оставшегося лимита по договору обязательного страхования гражданской
ответственности в размере 23 500 руб. и указанной стоимости годных
остатков переданного автомобиля, размер ущерба составляет 439 265 руб. 06
коп.
В иске
содержалась просьба о взыскании с Мухутдинова Ф.Р. ущерб в порядке суброгации в
указанном размере, расходы по госпошлине в размере 7592 руб. 65 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество
«Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОАО «ПАТП-1»), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, – ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна», ЗАО
«Поволжский страховой альянс», Мутякубов К.Х., Жданов А.В., Галоян Г.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мухутдинов Ф.Р. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к ОАО «ПАТП-1»,
который сделан без учета того обстоятельства, что на момент ДТП он состоял в
трудовых отношениях с данной организацией, работал в*** и управлял автобусом по
заданию работодателя.
Ссылается на то, что
он не был извещен о слушании дела и не имел возможности представить трудовой
договор.
Полагает, что
ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «ПАТП-1».
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 января 2015 года на 93
км автодороги Самара – Ульяновск Мухутдинов Ф.Р., управляя автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ОАО «ПАТП-1», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения
не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением
транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Матякубову К.Х.,
автомобилем Skoda
Fabia, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Галояну Г.А., и автомобилем ВАЗ-21723,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Жданову А.В.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения, в том числе автомобиль Матякубова К.Х. Ford Kuga, который был застрахован по договору добровольного
страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
По обращению Матякубова К.Х. ООО «Группа Ренессанс
Страхование» признало событие вышеуказанного ДТП страховым и произвело выплату
страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 088 665
руб., с передачей годных остатков автомобиля страховщику.
Отчетом оценщика стоимость годных остатков автомобиля
определена в размере 625 900 руб.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Мухутдинов
Ф.Р. на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
С учетом стоимости годных остатков и оставшегося лимита
ответственности страховой компании, заявленной в размере 23 500 руб., ООО
«Группа Ренессанс Стрхование» предъявило в суд настоящий иск о взыскании
выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Разрешая заявленные
требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании
ущерба, причиненного страховой компании в порядке суброгации., с Мухутдинова
Ф.Р.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении решения
названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда в данной
части не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к
другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, у суда имелись
основания для взыскания причиненного ущерба страховой компании в порядке суброгации
в заявленном размере, размер
которого никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства, и
принимается судебной коллегией в пределах заявленных требований в порядке части
3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
размере 439 265 руб. 06 коп.
Вместе с тем, судом не учтено,
что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным названной
нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения,
данные в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в силу
которых ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за
вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности
лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Таким образом, для правильного
разрешения спора и определения субъекта ответственности по заявленным страховой
компанией требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации, необходимо было
установить наличие или отсутствие трудовых отношений у в*** Мухутдинова Ф.Р. с
собственником автобуса ОАО «ПАТП-1», а также выполнение им в момент ДТП
трудовых обязанности по заданию работодателя.
При таких обстоятельствах
районный суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО
«ПАТП-1».
Взыскивая заявленный ущерб с
Мухутдинова Ф.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств
наличия трудовых отношений между Мухутдиновым Ф.Р. и ОАО «ПАТП-1», исполнение
им трудовых обязанностей в момент ДТП, не представлено.
Однако, судом оставлено без
внимания решение Самарского районного суда г.Самары от 07 октября 2015 года по
гражданскому делу по иску Галояна Г.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ПАТП-1» о
взыскании материального ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, исследованное
в ходе судебного разбирательства, которым установлено наличие трудовых
отношений между Мухутдиновым Ф.Р. и ОАО «ПАТП-1» в момент ДТП и выполнение
Мухутдиновым Ф.Р. трудовых обязанностей.
При рассмотрении данного дела
представитель ОАО «ПАТП-1» признавал нахождение в трудовых отношениях с
Мухутдиновым Ф.Р., работающим в***, управление им автобусом в момент ДТП по
выданному путевому листу, то есть по трудовому заданию.
О наличии трудовых отношений
Мухутдинов Ф.Р. изначально заявлял при даче объяснений на месте ДТП.
При таких обстоятельствах
требуемый материальный ущерб подлежит взысканию ни с в*** Мухутдинова Ф.Р., а с
его работодателя и владельца транспортного средства ОАО «ПАТП-1».
В связи с взысканием
ущерба в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере
7592 руб. 65 коп.
Довод жалобы о
ненадлежащем извещении о слушании дела является несостоятельным, поскольку
опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление, из
которого следует заблаговременное извещение Мухутдинова Ф.Р. о времени и месте
судебного заседания, что давало суду возможность рассмотреть дело в его
отсутствие по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск общества с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
материальный ущерб в порядке суброгации в размере 439 265 руб. 06 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7592 руб. 65 коп.
В удовлетворении
иска к Мухутдинову Ф*** Р*** о взыскании материального ущерба в порядке
суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи
