УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-3800/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитина
В*** П*** - Абаина А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никитина В*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ»,
акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о возложении обязанности
произвести безвозмездное устранение дефекта двигателя внутреннего сгорания
автомашины оставить без удовлетворения.
Взыскать с Никитина
В*** П*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 128 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Никитина В.П. - Абаина А.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной
ответственностью «МОТОМ ПРЕМИУМ» Киселевой Д.А., акционерного общества
«Ульяновскнефтепродукт» Котельникова Д.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин В.П.
обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МОТОМ
ПРЕМИУМ» (далее – ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ»), акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт»
(далее – АО «Ульяновскнефтепродукт») о возложении обязанности произвести
безвозмездное устранение дефекта двигателя внутреннего сгорания автомашины. В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки
Mercedes-Benz-223201, государственный регистрационный знак ***, который он
приобрел в ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» 24 октября 2014 года. Гарантийный срок на данный
автомобиль установлен заводом-изготовителем в течение двух лет с момента
поставки нового автомобиля первому розничному покупателю, то есть до 23 октября
2016 года. Техническое обслуживание автомашины производилось в установленные
сроки у официального дилера. В ходе эксплуатации автомобиля 27 октября 2015
года возникли технические неполадки. Автомашина была доставлена в сервисный
центр дилера, специалисты которого установили наличие посторонних шумов при
работе двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), металлической стружки в
масляном фильтре, уровень масла выше максимума, и сделали вывод о необходимости
замены ДВС в сборе. В производстве гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой
на возникновение неисправности двигателя по причине использования в автомобиле
некачественного топлива. В течение года с момента покупки автомобиля на нем
несколько раз по вине завода-изготовителя и некачественного технического
обслуживания со стороны официального дилера возникали технические неполадки,
связанные с двигателем. Так, 05 мая 2015 года в ходе очередного технического
обслуживания некачественно была произведена замена воздушного фильтра, фильтр
был поврежден сотрудником сервисного центра. 25 октября 2015 года во время
движения на автомашине произошло разрушение ролика приводного ремня и
повреждение самого ремня, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен
на станцию дилера, где произведен гарантийный ремонт. 27 октября 2015 года возникли
проблемы с двигателем. Полагал, что длительное поступление в двигатель
загрязненного воздуха через разорванный фильтр и разрушение на ходу ролика
приводного ремня являются непосредственной причиной выхода двигателя из строя, так
как с момента разрушения ролика и до текущей поломки, автомашина прошла только 300
км. С 27 октября 2015 года автомобиль находится на станции технического
обслуживания. В последний раз автомобиль был заправлен дизельным топливом в
объеме 70 л 24 октября 2015 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов
07 минут на автозаправочной станции ОАО «НК Роснефть», расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 19. Кассовый чек о приобретении топлива
утрачен. АО «Ульяновскнефтепродукт», в чьем ведении находится автозаправочная
станция по указанному адресу, уклонился от урегулирования претензии, настаивая
на реализации обществом топлива, отвечающего всем установленным требованиям.
Однако, факт реализации АО «Ульяновскнефтепродукт» качественного топлива
опровергается заключениями двух экспертиз. Просил суд обязать ответчиков
произвести безвозмездное устранение дефекта двигателя внутреннего сгорания принадлежащего
ему автомобиля марки Mercedes-Benz-223201.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Никитина В.П. – Абаин А.Г. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела,
поскольку на автомобиле истца из-за некачественного топлива из строя вышел
двигатель, а не топливная система, как указал суд. В решении суда
отсутствуют мотивы, послужившие
основанием для вывода о реализации АО «Ульяновскнефтепродукт» качественного
топлива. Имеющиеся в материалах дела данные об исследовании ответчиком топлива из поставки от 15 ноября
2015 года не могут служить доказательством по настоящему делу, поскольку
автомашина истца была заправлена топливом до указанной даты. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не принял во внимание результаты исследования
топлива, отобранного из автомобиля спустя менее чем три дня с даты последней
заправки. Данный отбор был произведен незаинтересованной по делу стороной – ООО
«МОТОМ ПРЕМИУМ». Заключениями экспертиз подтверждена некачественность топлива,
приобретенного у ответчика. Просит учесть, что автомашина была заправлена у
ответчика поздно вечером 24 октября 2015 года, на следующий день из-за поломки
находилась на стации технического обслуживания. 26 октября 2015 года машина
использовалась по назначению, а 27 октября 2015 года – вновь сломалась. В
указанный промежуток времени на иные автозаправочные станции автомобиль не
заезжал. Полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
данными системы ГЛОНАСС, детализацией ответчика от 24 октября 2015 года по
реализованному топливу, показаниями свидетеля П*** А.В. подтвержден факт
приобретения у ответчика за наличный расчет спорного дизельного топлива. Просит
учесть, что истец узнал о некачественности топлива только 06 ноября 2015 года,
а потому не мог ранее обратиться в АО «Ульяновскнефтепродукт» с соответствующей
претензией. Кроме того, в решении суда отсутствует надлежащая оценка всех
доказательств по делу, мотивы, по которым суд принял во внимание одни
доказательства и отверг другие.
В возражениях на
жалобу АО «Ульяновскнефтепродукт», полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ»
в отзыве на жалобу стороны истца также просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина В.П.,
представителя третьего лица АО «Мерседс-Бенц РУС», извещенных о о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Никитин В.П. является сособственником автомобиля марки Mercedes-Benz-223201,
государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль
приобретен истцом 22 октября 2014 года в салоне официального дилера ООО «МОТОМ
ПРЕМИУМ» в г. Ульяновске.
Гарантийный
срок на данный автомобиль установлен заводом-изготовителем в течение двух лет с
момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю.
С
момента приобретение транспортного средства его техническое обслуживание
производилось у официального дилера – в ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ».
27 октября 2015 года
истец обратился в ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» в связи с возникшей неисправностью в
работе двигателя, наличием при его работе посторонних шумов.
Как указано в
заказ-наряде от 27 октября 2015 года, сотрудниками ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ»
установлено: «посторонние шумы при работе ДВС в районе КШМ; уровень масла выше
максимума; в масляном фильтре обнаружена металлическая стружка в большом
количестве различной фракции желтого цвета. В присутствии Никитина В.П.
произведен отбор жидкости из топливного бака в объеме 1,5 литра для проведения
экспертизы. По показаниям качества: содержание серы, фракционный состав топлива
дизельного ЕВРО сорт Е, вид II
не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и нормам ТР ТС 013/2011 «О
требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому
топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Необходима
замена ДВС в сборе».
Претензия истца о
производстве гарантийного ремонта автомобиля была оставлена ответчиком ООО
«МОТОМ ПРЕМИУМ» без удовлетворения по причине неисправности двигателя из-за
использования топлива, качество которого не соответствует установленным нормам.
Повторная претензия
истца в адрес ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» также была оставлена без удовлетворения, при
этом истцу было предложено решить вопрос о возможности производства экспертизы
на предмет определения характера возникшего повреждения двигателя.
Адресованная АО
«Ульяновскнефтепродукт» претензия Никитина В.П. об организации и производстве
гарантийного ремонта ДВС автомобиля
также была отклонена.
Для определения
неисправностей автомобиля, их характера и причин возникновения судом была
назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 11 марта 2016 года
в двигателе автомобиля имеются неисправности, которые возникли по причине
использования некачественного топлива, вызвавшего изменение свойств моторного
масла.
В исследовательской
части экспертами отмечено, что при включении (после подзарядки аккумуляторной
батареи) двигатель автомобиля заработал без перебоев, при нажатии на педаль
акселератора (газа) происходило соответствующее увеличение оборотов (частоты
вращения коленчатого вала) двигателя. Работа двигателя сопровождалась
посторонними стуками, интенсивность которых увеличивалась по мере прогрева
двигателя.
По результатам
разборки двигателя экспертами было установлено, что на форсунках, днищах
поршней и клапанах имеется нагар, характерный для работы дизельного топлива; в
картере двигателя имеются продукты износа в виде металлических частиц; такие
частицы имеются и в масляном насосе, который поврежден из-за попадания в него
таких частиц; при осмотре коренных и шатунных вкладышей было установлено их
повреждение в виде задиров с утратой значительной части материала,
соответствующим образом повреждены коренные и шатунные шейки коленчатого вала;
на рабочих поверхностях («зеркале») цилиндров блока двигателя имеются
повреждения в виде задиров.
Экспертами отмечено,
что наиболее распространенной причиной возникновения неисправности двигателя в
виде износа вкладышей и коленчатого вала является недостаток моторного масла.
Экспертное
исследование жидкости, слитой из двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz-223201(моторного
масла), показало, что она является смесью измененного (подвергнутого
термодеструктивному воздействию) дизельного топлива и отработанного моторного
масла, изготовленного на основе синтетического масла, содержащего сложные эфиры
триметилпропана. Доля измененного (подвергнутого термодеструктивному
воздействию) дизельного топлива в составе жидкости, слитой из двигателя
спорного автомобиля, составляет более половины объема, что свидетельствует о
наличии дизельного топлива в моторном масле.
При этом экспертам
ввиду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики исследований не
представилось возможным определить, в течение какого периода времени
использование некачественного топлива могло привести к неисправности двигателя
автомобиля истца, а также могло ли оказаться причиной неисправности двигателя
автомобиля однократное использование некачественного топлива.
Разрешая требования Никитина
В.П. по существу, суд исследовал фактические обстоятельства дела, собранные по
делу доказательства, принял во внимание приведенные выше выводы судебной
экспертизы и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска и возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по производству
безвозмездного устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания
автомобиля марки Mercedes-Benz-223201.
Поводов не
соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязывает продавца передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469).
Если законом или в установленном им порядке
предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать
покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469).
По общему правилу,
установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Основания для
возложения на ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» обязанности гарантийного (безвозмездного) ремонта
автомобиля истца не имеется, поскольку производственных недостатков двигателя
не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет
сделать вывод о приобретении истцом на автозаправочной станции ОАО «НК
«Роснефть» некачественного дизельного топлива, послужившего причиной поломки
двигателя автомобиля.
Статьей 493
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу
договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с
момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного
документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных
документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в
подтверждение заключения договора и его условий.
Настаивая на том,
что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило некачественное
топливо, приобретенное вечером 24 октября 2015 года на автозаправочной станции,
находящейся в ведении АО «Ульяновскнефтепродукт», истец ссылался на данные
системы ГЛОНАСС, установленной на автомашине, показания свидетеля П*** А.В. –
водителя автомобиля, детализацию ответчика о продажах топлива за указанный
день, результаты исследований топлива, отобранного из бака автомобиля вечером
27 октября 2015 года сотрудниками ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ».
Вместе с тем
перечисленные выше доказательства не являются объективным подтверждением
доводов истца о наличии оснований для удовлетворения иска к АО
«Ульяновскнефтепродукт».
Кассовый чек о
приобретении вечером 24 октября 2015
года топлива у ответчика АО «Ульяновскнефтепродукт» у истца отсутствует.
В случае признания
факта приобретения водителем вечером 24 октября 2015 года дизельного топлива на
автозаправочной станции ОАО «НК «Роснефть» нельзя установить
причинно-следственную связь между данным фактом и поломкой двигателя
транспортного средства, которая случилась спустя три дня - 27 октября 2015
года.
По данным
детализации продаж топлива на автозаправочной станции по ул.Локомотивной, 19 в
г. Ульяновске за период с 20 по 27 октября 2015 года вечером 24 октября 2015
года имела место продажа дизельного топлива объемом 70,880 л на сумму 2200 руб.
12 коп.
Объем топливного
бака автомобиля марки Mercedes-Benz-223201 по данным завода-изготовителя
составляет 75 л.
Таким образом, если
принять во внимание версию истца, на момент заправки его автомобиля 24 октября 2015 года дизельным топливом, в
топливном баке должен был иметься остаток топлива в объеме, не менее чем 4,120 л.
Происхождение и
состав такого топлива судом в ходе судебного разбирательства не установлены.
Доказательства
предшествующей 24 октября 2015 года заправки автомобиля на одной из станций ОАО
«НК «Роснефть» (по ул. Азовской в г.Ульяновске), на чем настаивал истец, в суд
им представлены не были.
Пробы дизельного
топлива из топливного бака автомобиля истца были взяты вечером 27 октября 2015
года на станции технического обслуживания ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» в присутствии
истца. При этом объем топлива, имевшегося и оставшегося после отбора проб, в
баке не зафиксирован, что не позволяет сделать вывод о действительном пробеге
транспортного средства в период с 24 по 27 октября 2015 года и отсутствии в
этот период последующих заправок автомобиля.
Установленный по
результатам испытаний отобранных проб состав дизельного топлива указывает на
содержание в нем серы в количестве 2557 мг/кг вместо допустимых по ГОСТ Р 52368-2005
(ЕН 590:2009) не более 50 мг/кг.
Сведений о том, что
однократное использование такого топлива является безусловной причиной поломки
двигателя, материалы дела не содержат.
Не смог сделать такой вывод и эксперт, проводивший судебную экспертизу.
В том случае, если
однократное использование указанного выше топлива, влечет безусловные пагубные
последствия, то имели бы место и другие пострадавшие. Однако таковых не
имеется, на что указывает отсутствие соответствующих претензий в АО
«Ульяновскнефтепродукт».
Доказательств
использования до момента поломки двигателя исключительно качественного
дизельного топлива, отвечающего всем установленным нормативам и стандартам,
истец также не представил. При этом следует учесть, что транспортное средство,
собственником которого является истец, сдано им в аренду транспортной
организации и используется в качестве маршрутного такси; на автомобиле работает
несколько водителей, которые не отчитываются перед истцом о расходовании
топлива и заправках автомобиля, о чем пояснил представитель истца в судебном
заседании суда апелляционной инстанции.
Интенсивность
использования транспортного средства истца (в качестве маршрутного такси в
течение всего дня 26 октября 2015 года и до 19 часов 27 октября 2015 года) и
отсутствие замеров оставшегося объема топлива после забора образцов 27 октября
2015 года не исключает возможность заправки автомашины и после 24 октября 2015
года, на что правильно указал суд первой инстанции.
Зная о состоявшихся
27 октября 2015 года отборах проб топлива, истец вместе с тем АО
«Ульяновскнефтепродукт» в известность об этом не поставил, тогда как по 27
октября 2015 года (включительно) на автозаправочной станции по ул.
Локомотивной, 19 в г. Ульяновске, еще находилась на реализации та же партия
дизельного топлива, что и 24 октября 2015 года.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку совокупности собранных по делу доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об
отсутствии в решении суда надлежащей оценки всех доказательств по делу, а также
ошибочное указание в решении суда на выход из строя топливной системы
автомобиля истца, а не двигателя внутреннего сгорания, не могут быть приняты во
внимание.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Никитина В*** П*** - Абаина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
