УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3818/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Харина Г*** Н*** – Горюновой Л*** П*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Жилиной М*** К*** к Харину Г*** Н*** об устранении препятствий в пользовании
земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Харина Г***
Н*** демонтировать принадлежащий ему металлический гараж путем переноса на
расстояние не менее 6 метров от окон дома № *** по ул.В*** г.У*** и не менее 1
метра от смежной границы с земельным
участком кадастровый номер ***.
Взыскать с Харина Г***
Н*** в пользу Жилиной М*** К*** расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В
остальной части иска отказать.
Взыскать с Харина Г***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» затраты на производство строительно-технической экспертизы в сумме 21 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Горюновой Л.П., действующей в своих интересах
и в интересах Харина Г.Н., ее представителя Ибятова Р.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Жилиной М.К., ее представителя Копыловой Е.Г.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилина М.К.
обратилась в суд с иском к Харину Г.Н. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
В обоснование иска
указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка
по адресу: г.У***, ул.В***.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 1993 года для организации
дополнительного прохода к дому были внесены изменения в генплан города и на основании
соответствующего постановления Главы города Ульяновска от 04 октября 2000 года
№ 2922 заключен договор аренды земельного участка от 08 ноября 2000 года, по
которому ей передан в аренду земельный участок площадью 39,5 кв.м, прилегающий
к существующему домовладению по ул.В*** г.У*** .
Принадлежащий ей
земельный участок граничит с земельным участком соседнего домовладения по ул.В***
г.У***, принадлежащим Харину Г.Н., который без законных оснований использует
часть арендованного земельного участка под размещение металлического гаража и
под стоянку автомобиля.
Просила
обязать Харина Г.Н. демонтировать за свой счет металлический гараж по адресу:
г.У***, ул.В***, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ранее Комитет по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства), Горюнова Л.П., Матвеева О.А., Кохтин М.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Харина Г.Н. – Горюнова Л.П. просит об отмене решения в
части распределения судебных расходов.
Жалобу мотивирует
частичным удовлетворением требований истицы, в связи с чем судебные расходы
подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
Обращает внимание на
взыскание всех судебных расходов с Харина Г.Н., который является инвалидом ***
группы и освобожден от уплаты госпошлины.
Указывает, что при определении
расходов на оплату услуг представителя не учтены обстоятельства дела, принцип
разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Жилиной М.К. – Копылова Е.Г. просит об оставлении решения
без изменения.
Третьи лица, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Жилина М.К.
является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***,
ул.В***.
На основании постановления Главы города
Ульяновска от 04.10.2000 № 2922 с Жилиной М.К. был заключен договор аренды
земельного участка от 08.11.2000 № ***,
по которому в аренду передан земельный участок площадью 39,5 кв.м, расположенный по
адресу: г.У***, прилегающий к существующему домовладению по ул.В*** в Л***
районе (1 зона) для дополнительного прохода к дому, действующий до настоящего
времени.
Харин Г.Н. являются собственником 63/100 доли
соседнего жилого дома по адресу: г.У***, ул.В***.
Ссылаясь на то, что часть вышеуказанного
земельного участка, переданного в аренду для дополнительного прохода к дому,
занят Хариным Г.Н. металлическим гаражом и стоянкой автомобиля, Жилина М.К.
предъявила настоящий иск о демонтаже металлического гаража и взыскании судебных
расходов.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на
Харина Г.Н. обязанности демонтировать металлический гараж.
Решение в данной
части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Харина Г.Н. сводятся к несогласию с распределением
судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело только в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Харина Г.Н, в
пользу Жилиной М.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате
услуг представителя – 10 000 руб.
Кроме того, с Харина
Г.Н. взысканы расходы за производство экспертизы, проведенной по назначению
суда, в размере 21 000 руб.
Судебная коллегия с
выводами суда в части распределения судебных расходов соглашается, оснований
для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам
жалобы фактически судом были удовлетворены требования Жилиной М.К., которые
сводились к нарушению Хариным Г.Н. ее прав собственника соседнего домовладения,
поскольку установлено, что спорный гаражный бокс без законных оснований
частично расположен на принадлежащем ей земельном участке, и на Харина Г.Н.
возложена обязанность демонтировать принадлежащий ему металлический гараж.
При таких обстоятельствах взыскание только с Харина Г.Н.
судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Оснований для
пропорционального распределения судебных расходов между сторонами у районного
суда не имелось, поскольку заявленное материально-правовое требование Жилиной
М.К. было удовлетворено полностью, отказано было только в заявленных ею
судебных расходах, в частности расходов на оформление доверенности.
На правильность выводов суда в части
взыскания судебных расходов не влияет довод жалобы о наличии у Харина Г.Н.
инвалидности *** группы, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела
им не представлялось.
Более того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, лишь истцы –
инвалиды *** и *** групп, в то время как суд взыскал с Харина Г.Н. расходы по
госпошлине, как с ответчика, проигравшего спор.
Судебная коллегия полагает правильно суд определил и
размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Жилиной М.К.
в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, на что имеется ссылка в жалобе. Данные расходы взысканы судом с
учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель, проделанной им работы и не подлежат уменьшению.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Харина Г*** Н*** – Горюновой Л*** П*** –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
