УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1660/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 августа 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Комисаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Плешакова Д.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 30 июня 2016 года, которым
ПЛЕШАКОВУ Д*** Е***,
***,
отказано в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Плешаков Д.Е.
осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2011
года (с учетом изменений, внесенных в приговор
кассационным определением Ульяновского областного суда от 07 апреля 2011
года) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней осужденный Плешаков Д.Е. не соглашается с
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что
отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд принял во внимание нарушения
установленного порядка содержания под стражей, допущенные им до вынесения в
отношении него приговора, которые в настоящее время сняты и погашены. Также
указывает на несогласие с наложенными на него взысканиями и в период отбывания
наказания. Последнее взыскание получил за отказ от работы, которую не мог
выполнить по причине ограничения в труде, установленного в связи с наличием
черепно-мозговой травмы. Обращает внимание на имеющиеся поощрения, а также на
то, что характеристика администрации исправительного учреждения содержит
сведения, несоответствующие действительности в части начала срока отбывания
наказания в ФКУ *** и в части непосещения им мероприятий по психологической
коррекции личности. Отмечает, что в
случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу и
принять по ней законное решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Андрющенков А.Н. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство о замене Плешакову Д.Е. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав
мнение прокурора Чашленкова Д.А., просившего судебное решение оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80
Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный Плешаков Д.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного ему приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2011 года, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства
Плешакова Д.Е., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу
закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам осужденного, соглашается с выводами суда первой
инстанции, не установившим в отношении Плешакова Д.Е. данных о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы
более мягким видом наказанием. При этом суд обоснованно учитывал поведение
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение
Плешакова Д.Е. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о
таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его
положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Вопреки доводам
осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом верно установлено, что за
весь период отбывания наказания, осужденный многократно и систематически
проявлял свое негативное отношение к режиму установленного порядка содержания
под стражей.
Вместе с тем, даже учитывая некоторые
позитивные тенденции, наметившиеся в поведении Плешакова Д.Е., данного
осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к категории
положительно характеризующихся.
Несмотря на доводы жалобы Плешакова Д.Е., суд
не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к
осужденному взысканий.
Доводы осужденного о его ограниченной
трудоспособности, в связи с наличием у него в прошлом черепно-мозговой травмы,
не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Согласно
медицинскому заключению МЧ *** ФСИН России, категория труда Плешакова Д.Е. –
трудоспособен. Медицинские противопоказания у осужденного отсутствуют.
У суда апелляционной инстанции не имеется
оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в
характеристике на осужденного Плешакова Д.Е., представленной исправительным
учреждением, в том числе в части сведений, касающейся общения Плешакова Д.Е. с
психологами учреждения и выполнения их рекомендаций. Необходимости в запросе
дополнительных данных, как о том ходатайствовал осужденный, не имеется.
Дата 14 мая 2015 года, которую Плешаков
оспаривает в апелляционной жалобе, является днем, с которого осужденный
непрерывно отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Вместе с тем из исследованных материалов видно, что с 2011 года осужденный
неоднократно переводился между двумя исправительными учреждениями ФКУ *** и ФКУ ***.
Сведения, содержащиеся в характеристике на Плешакова Д.Е., направленной
в суд апелляционной инстанции
генеральным директором ОАО «***» К*** В.С., не ставят под сомнение
законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие
значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего
требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года в
отношении осужденного Плешакова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
