УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 33а-4029/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Макулова Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 04 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Административное
исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора и административных ограничений в
отношении Макулова Е.А. удовлетворить.
Установить в
отношении Макулова Е*** А***, *** года рождения, административный надзор сроком на 3 года и
следующие административные ограничения - 2 раза в месяц являться в орган
внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не пребывать
вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать
заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать
места проведения массовых общественных мероприятий; не выезжать за пределы
территории Ульяновской области без согласия органа внутренних дел.
Срок
административного надзора Макулову Е.В. исчислять со дня постановки на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., заключение прокурора Николаевой Н.А., просившей решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора в отношении Макулова Е.А.
Требования
мотивированы тем, что он в период
отбывания наказания по приговору Ульяновского областного суда от 26.12.2002 за
совершение особо тяжкого преступления признавался злостным нарушителем режима
отбывания наказания.
В связи с этим административный истец просил установить
в отношении Макулова Е.А. административный надзор
сроком на 3 года, установив ему следующие административные ограничения:
запретить пребывание в определенных местах, запретить посещение мест проведения
массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, являться на
регистрацию в ОВД по месту жительства, находиться по месту жительства в период
с 22.00 часов до 06.0 часов, кроме случае, связанных с работой, запретить выезд
за установленные судом пределы территории.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Макулов Е.А. не соглашается с решением суда.
Указывает на то, что Федеральный закон об административном надзоре не должен
распространяться на лиц, осужденных до его принятия. Применение данного закона
в отношении него свидетельствует о нарушении ст. 54 Конституции РФ, согласно
которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не
имеет.
Административные
ограничения, установленные в отношении него, совпадают с наказанием,
предусмотренным ст. 53 УК РФ. Административный надзор существовал и ранее - был
предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об административном
надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы». Однако административный надзор
был отменен Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ из-за введения
уголовного наказания в виде ограничения свободы – ст. 53 УК РФ.
Административный
надзор следует рассматривать как повторное наказание. Вместе с тем он уже понес
наказание, как за совершение преступления, так и за нарушение режима отбывания наказания.
В судебное заседание
не явились Макулов Е.А.- отбывает наказание в местах
лишения свободы, представитель ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Макулов Е.А. не
воспользовался правом на участие в рассмотрения дела через своего
представителя. Данное право ему было разъяснено. Ходатайство об участии в
рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не подавал. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ч.1 ст.1, п.1 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого (особо тяжкого) преступления, если
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Надзор
устанавливается на срок от одного до трех лет, но не свыше срока,
установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что приговором Ульяновского областного
суда от 26.12.2002 (с учетом постановлений Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 07.05.2004, Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31.03.2011) Макулов
Е.А. осужден по ст.105 ч.2 п. «ж», ст.158 ч.2 п. «а,в»
УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока – 01.10.2002, конец срока – 30.09.2016.
В период отбывания
наказания Макулов Е.А. постановлением начальника ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 12.07.2012 признавался злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, всего имеет 30
взысканий, 7 из которых не сняты и не погашены в установленном порядке,
водворялся в ШИЗО, ПКТ, характеризуется отрицательно.
С учетом
вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно
установил в отношении Макулова Е.А. административный
надзор.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального
закона об административном надзоре срок административного надзора подлежит
исчислению со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по
избранному месту жительства или пребывания.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что административный надзор, по сути дела, представляет собой
повторное наказание за совершенное преступление, а также не может быть применим
к лицам, осужденным до его принятия, основан на неверной трактовке действующего
законодательства.
Данный вопрос был
предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В своих определениях Конституционный Суд РФ указал, что
административный надзор относится
к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо
индивидуального профилактического воздействия (статья 2
Федерального закона № 64-ФЗ), а не к мерам ответственности за
совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в
отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения
преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием
непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые
последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86
УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не
может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в
момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Соответственно, и положениям Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная
сила.
Установление административного надзора (установленные
определенных ограничений прав) согласуется с нормой статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение
прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых
ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради
которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О,
от 24 сентября 2012 года № 1739-О,
от 22 ноября 2012 года № 2064-О,
от 22 апреля 2014 года № 885-О,
от 23 апреля 2015 года № 898-О
и от 22 декабря 2015 года № 2876-О).
Федеральный закон №
64-ФЗ вступил в силу с 01.07.2011 года
(ч. 1 ст. 13 закона). Положения указанного Федерального закона подлежат
применению при определенных условиях к лицам, освобожденным или освобождаемым
из мест лишения свободы, независимо от даты их осуждения
Административные ограничения установлены с
учетом личности Макулова Е.А.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 04 июля 2016 года оставить без
изменения апелляционную жалобу Макулова Е*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
