УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 33а-4019/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горшкова Д*** В***
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 июля 2016 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора и административных ограничений в
отношении Горшкова Д.В. удовлетворить.
Установить в
отношении Горшкова Д*** В***, ***
года рождения, административный надзор сроком на 2 года и следующие
административные ограничения - 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации; не пребывать вне места
жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать заведения,
где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места
проведения массовых общественных мероприятий; не выезжать за пределы территории
субъекта РФ, избранного им для проживания, без согласия органа внутренних дел.
Срок административного
надзора Горшкову Д.В. исчислять со дня
постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения прокурора Николаевой Н.А., просившей решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым
заявлением об установлении административного надзора в отношении Горшкова Д.В.
Требования
мотивированы тем, что в период отбывания наказания по приговору Ульяновского
областного суда от 26.06.2002 за совершение особо тяжкого преступления он
признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.
В связи с этим ФКУ
ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области просило установить в отношении
Горшкова Д.В. административный надзор на срок 2 года, с установлением следующих
административных ограничений: запретить пребывание в определенных местах,
запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в
указанных мероприятиях, являться на регистрацию в ОВД по месту жительства,
находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.0 часов, кроме
случае, связанных с работой, запретить выезд за установленные судом пределы
территории.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горшков Д.В. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что уже
понес наказание за совершенное им преступление, а также за нарушение
установленного режима отбывания наказания. Устанавливая в отношении него
административный надзор, суд, по сути дела, повторно назначает ему наказание,
что является недопустимым. Кроме того,
установлением в отношении него административного надзора ограничиваются его
права, как гражданина РФ, что противоречит ст. 49, 54 Конституции РФ. Он лишен возможности воссоединиться со своей
семьей, которая проживает в ФРГ.
В судебное заседание
не явились Горшков Д.В. – отбывает наказание в местах лишения свободы,
представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Горшков Д.В. не воспользовался
правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя. Данное право
ему было разъяснено. Ходатайство об участии в рассмотрении дела путем
видеоконференц-связи не заявлял. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ч.1 ст.1, п.1 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого (особо тяжкого) преступления, если
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Надзор устанавливается
на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного
законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 26.06.2002 (с
учетом определения Верховного Суда РФ от 26.11.2002) Горшков Д.В. осужден по
ст.105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 15 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока – 25.09.2001, конец срока – 24.09.2016.
В период отбывания наказания
постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от
07.02.2003 Горшков Д.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. Всего имеет 132 взыскания, 32 из которых не сняты и не
погашены в установленном порядке, водворялся в ШИЗО, ПКТ, характеризуется
отрицательно.
С учетом
вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно
установил в отношении Горшкова Д.В. административный надзор.
Довод апелляционной
жалобы о том, что административный надзор, по сути дела, представляет собой
повторное наказание за совершенное преступление, основан на неверной трактовке
действующего законодательства.
Данный вопрос был
предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
В своих Определениях Конституционный Суд РФ указал, что
административный надзор относится
к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо
индивидуального профилактического воздействия (статья 2
Федерального закона № 64-ФЗ), а не к мерам ответственности за
совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в
отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения
преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием
непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые
последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86
УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не
может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в
момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Соответственно, и положениям Федерального закона
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная
сила.
Установление административного надзора
(установленные определенных ограничений прав) согласуется с нормой статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение
прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей,
и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых
административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О,
от 24 сентября 2012 года № 1739-О,
от 22 ноября 2012 года № 2064-О,
от 22 апреля 2014 года № 885-О,
от 23 апреля 2015 года № 898-О
и от 22 декабря 2015 года № 2876-О)
Довод апелляционной
жалобы о том, что результате
установления административного надзора Горшков Д.В. лишается возможности
воссоединиться с семьей, которая проживает за пределами РФ, правового значения
для рассмотрения дела не имеет.
Федеральный закон «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает
обязательность установления административного надзора в отношении определенных
категорий осужденных, к которым относится Горшков Д.В. При этом
административный надзор осуществляется в отношении лиц, освобожденных из мест
лишения свободы, только в пределах Российской Федерации. Осуществление
административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, за
пределами РФ объективно невозможно. Таким образом, установление
административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения
свободы, лишает его права выезжать за пределы территории РФ до прекращения
административного надзора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная
правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: