УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                            Дело № 33- 3688/2016

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                09 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кроткова С*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Вачевой О*** А*** к Кроткову С*** Н*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с  Кроткова С*** Н*** в пользу  Вачевой О*** А*** долг по договору займа от 27 февраля 2012 года в размере  505 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8250 руб., всего взыскать 513 250 руб.

В удовлетворении встречного иска Кроткова С*** Н*** к Вачевой О*** А*** о признании договора займа незаключенным в силу безденежности  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Вачевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вачева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кроткову С.Н. о взыскании долга по договору займа,  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 27 февраля 2012 она заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ему 505 000 руб. Кротков С.Н. обязался вернуть ей  деньги в указанной сумме не позднее 05 ноября 2013 года, однако денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 505 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

Кротков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Вачевой О.А. о признании  договора займа незаключенным в силу безденежности, указав на то, что договор займа от 27 февраля 2012 года между ним и Вачевой О.А. не заключался, денежные средства в сумме 505 000 руб. ему Вачевой О.А. не передавались. Фактически в 2011 году они совместно с Вачевой О.А. для осуществления предпринимательской деятельности приобрели три автомобиля марки «Газель». Для осуществления покупки данных транспортных  средств были объединены его денежные средства в размере 250 000 руб. и денежные средства Вачевой О.А. в размере 300 000 руб. Указанные автомашины были переданы им в пользование с водителями, однако договоры купли-продажи данных автомобилей должны были быть заключены после полной оплаты их стоимости. В дальнейшем в связи с отсутствием возможности расплатиться за транспортные средства в полном объеме, автомобили были проданы иным лицам. В связи с требованием Вачевой О.А. о возврате ей 300 000 руб. 05 ноября 2013 года он, под психологическим давлением Вачевой О.А. и двух неизвестных ему мужчин, написал расписку от 27 февраля 2012 года о получении займа в размере 505 000 руб.  В момент написания расписки он был сильно напуган. В расписке указаны данные его паспорта, полученного 05 марта 2013 года, то есть после даты, указанной в расписке от 27 февраля 2012 года.

Просил признать незаключенным и безденежным договор займа от 27 февраля 2012 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кротков С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа с Вачевой О.А. он не заключал, денежные средства лично для себя от неё не получал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вачева О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вачева О.А. в обоснование своих исковых требований представила суду в качестве доказательства расписку, датированную 27 февраля 2012 года, написанную и подписанную собственноручно Кротковым С.Н., следующего содержания: «Я, Кротков С*** Н***, паспорт ***, выдан УФМС России по Ульяновской области, проживаю: г. Д***, ул. ***, взял деньги в сумме 505 000 руб. у Вачевой О*** А***, паспорт: ***. Обязуюсь вернуть 05 ноября 2013 года, учитывая банковские проценты, так как деньги были взяты в банке. Деньги были взяты на покупку грузовых машин Газелей, 3 машины.».

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, Кротков С.Н. утверждал, что они с Вачевой О.А. в 2011 году решили совместно заниматься грузоперевозками. Вачева О.А. зарегистрировала на своё имя ООО «Перевозчик» и с целью приобретения автомашин для занятия указанной деятельностью они объединили личные денежные средства (250 000 руб. Кротов С.Н. и 300 000 руб. – Вачева О.А.). Автомашины марки «Газель» были переданы им их собственниками в пользование, договоры купли-продажи данных автомобилей должны были быть заключены после выплаты их полной стоимости. Некоторое время они совместно осуществляли деятельность по грузоперевозкам, однако  со временем бизнес стал утихать, машины стали требовать ремонта, в связи с чем деньги за автомобили выплачены не были и владельцы автомобилей продали их иным лицам. Вачева О.А. стала считать, что он её обманул, продал автомашины и присвоил себе деньги, в связи с чем стала требовать вернуть ей 300 000 руб., а впоследствии – 505 000 руб. 05 ноября 2013 года она приехала к нему домой с двумя мужчинами крупного телосложения и стала требовать деньги. Под психологическим давлением, испугавшись, он написал расписку, датировав её по требованию Вачевой О.А. 27 февраля 2012 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть Вачевой О.А. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ранее им получены. Кроме того, судом не были установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Вачевой О.А.

В представленной истицей расписке четко отражено, что Кротков С.Н. обязуется выплатить Вачевой О.А. 05 ноября 2013 года долг в размере 505 000 руб.

Наличие у истицы подлинной расписки подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы жалобы Кроткова С.Н. относительно того, что денежные средства по договору займа он не получал, расписка была написана под влиянием психологического воздействия со стороны Вачевой О.А., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, обязан был представить письменные доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанная в расписке дата не соответствует дате её написания, основанием к отмене судебного решения не является. Так, Вачева О.А. в суде первой инстанции поясняла, что сумму в размере 505 000 руб. передала Кроткову С.Н. ранее указанной в расписке даты. Позже, в связи с невозвратом денежных средств, Кротковым С.Н. была написана расписка в подтверждение того обстоятельства, что он должен Вачевой О.А. 505 000 руб.

При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда относительно исполнения обязательств по договору займа ответчиком у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кроткова С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: