УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-3762/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груневой
Л*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Груневой Л*** Н*** к
акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного
договора, признании пунктов кредитного
договора недействительными и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк»
о расторжении кредитного договора,
признании пунктов кредитного договора недействительными взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о
выпуске и обслуживании кредитной карты № ***, по условиям которого ответчик
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, указанных в договоре.
27 июля 2015 года
она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь
на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (Грунева Л.Н.) не имела возможности
внести изменения в его условия, была
лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были
заранее определены банком в стандартных формах, чем ее права,
как потребителя, были существенным образом ущемлены при заключении стандартной
формы договора.
Также указала, что в
соответствии с п. 7.3.2 Общих условий банк имеет право в любой момент изменить
лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента,
что ущемляет её (истицы) права как потребителя.
Поскольку действия
ответчика противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», последний обязан
возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Просила
расторгнуть кредитный договор № ***, признать пункт 7.3.2 Общих условий в части
одностороннего изменения пунктов кредитного договора недействительным, взыскать
с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грунева Л.Н., не соглашаясь с решением суда,
считает его подлежащим отмене. Указывает, что при заключении договора её права
были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности
повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме.
Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю
банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о полной
сумме, подлежащей выплате. Считает недействительным пункт 7.3.2 Общих условий,
согласно которому банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности
в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела
следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Груневой Л.Н. (заявление от 07 ноября 2010 года) был
заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в
соответствии с которым банк предоставил истице кредитную карту. При этом истица
была уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана,
указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в
двадцать одну тысячу рублей для совершении операций покупок составит: при
выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 %
годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 % годовых.
При полном использовании лимита задолженности стоимость кредита уменьшается.
При этом Грунева Л. Н. обязалась вернуть сумму кредита, проценты за
пользование кредитом. Составными частями договора являются заявление-анкета,
подписанная истицей, Тарифы банка и Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Обращаясь в суд с
вышеназванными требованиями, Грунева Л.Н. ссылалась
на нарушение банком ее прав при заключении договора лишением возможности
повлиять на его условия и незаконность включения при этом в условия договора
пункта о праве банка на одностороннее изменение размера лимита кредитования.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и
достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в
связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 16 Закона
РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из
заявления-анкеты, подписанной Груневой Л.Н., истица
была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания
кредитных карт, при этом в пункте 7.3.2 данных условий было предусмотрено право
банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без
предварительного уведомления клиента.
Согласие истца с
приведенным условием подтверждается подписью Груневой
Л.Н. в заявлении-анкете, при этом включение в договор данного условия
каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы,
каких-либо прав истицы как потребителя не нарушает.
Судебная коллегия
применительно к доводам иска не усматривает нарушение нормы ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», в связи с чем не находит оснований не согласиться с
отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора
недействительным, учитывая при этом и то обстоятельство, что суду не было
представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита
задолженности.
Доводы иска и
апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Грунева Л.Н. не имела возможности внести изменения в его
условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были
определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание
судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела
намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более шести
лет после заключения договора.
Также материалы дела
не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем
условиях являлось вынужденным, и что истица была лишена возможности заключить
аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груневой
Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
