УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-3753/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Подгорновой
О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егиазаряна
А*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Иск Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска к Егиазаряну А*** Е***
удовлетворить.
Взыскать с
Егиазаряна А*** Е*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г.Ульяновска в счет возмещения ущерба 5
936 498 руб.
Взыскать с
Егиазаряна А*** Е*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме
37 884 руб. 74 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Егиазаряна А.Е. – Рябуша Л.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой
службы по Железнодорожному району г.Ульяновска Новичковой А.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инспекция
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее
также - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска) обратилась в суд с иском к
Егиазаряну А.Е. о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что по результатам проверки ИФНС России по Железнодорожному
району г.Ульяновска 24 сентября 2014 года в отношении Егиазаряна А.Е.,
учредителя, единственного участника и директора ООО «М***», было возбуждено
уголовное дело по ч.1 ст.199.1 УК РФ. Предварительным следствием по указанному
делу было установлено, что за налоговые периоды с 1 квартала 2010 года по 2
квартал 2012 года Егиазарян А.Е., действуя от имени и в интересах руководимого
им ООО «М***», умышленно, из корыстных побуждений, путем включения в налоговые
декларации по НДС заведомо ложных сведений - завышенных сумм налоговых вычетов
по счетам-фактурам, якобы выставленных недействующими юридическими лицами ООО
«А***», ООО «Е***-Плюс!%», ООО «С***-Групп!%», на основании которых им были
исчислены общая база и общая сумма НДС за указанный период, уклонился от уплаты
НДС с организации - ООО «М***», не перечислив в бюджет подлежащий уплате налог
в сумме не менее 5 936 498 руб., то есть в крупном размере.
Постановлением
от 24 августа 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении
Егиазаряна А.Е. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования. Однако это не освобождает лицо, причинившее материальный вред,
от возмещения его в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд
в порядке гражданского судопроизводства.
ИФНС
России по Железнодорожному району г.Ульяновска просила взыскать с Егиазаряна
А.Е. в пользу Инспекции причиненный материальный ущерб в виде неперечисленного
налога на добавленную стоимость для зачисления в соответствующий бюджет в сумме
5 936 948 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Егиазарян А.Е. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение.
Жалоба мотивирована тем, что вступившего в
законную силу обвинительного приговора, которым была бы установлена его вина в
совершении преступления, не имеется. Привлечение лица к гражданско-правовой
ответственности без установления его вины невозможно.
Обращает внимание, что налоговым органом
взыскание недоимки с ООО «***» не производилось. Налоговая задолженность
имеется не у Егиазаряна А.Е., а у ООО «М***». Являясь руководителем ООО «М***»,
действуя от его имени и в его интересах, Егиазарян А.Е. не может быть признан
плательщиком налога на добавленную стоимость.
Указывает, что к участию в деле не привлечен
правопреемник ООО «М***» - ООО «С*** ***».
Полагает, что возможность возмещения ущерба,
причиненного государству, статьей 1064 ГК РФ, на основании которой было
постановлено решение суда первой инстанции, не предусмотрена.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Фармпродукт».
В заседание суда апелляционной
инстанции явились представитель ответчика Егиазаряна А.Е. – Рябуша Л.В.,
представитель ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска Новичкова А.С.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска,
обращаясь с иском к Егиазаряну А.Е. о возмещении ущерба, в качестве правового
основания сослалась на положения статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности,
установленной статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -
противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права
других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий:
наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы
вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или
нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом
благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным
(нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство
между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О
практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за
налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и
сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого
платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении
денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом
уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации
в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации
причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость,
плательщиками которого в силу ст. 143
Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в
силу п. 1 ст. 27
Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями
налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять
указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его
имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не
соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
ответчик Егиазарян А.Е. являлся руководителем и учредителем общества с
ограниченной ответственностью «М***».
ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска была
проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности
уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «М***» за период с 01
января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам выездной налоговой
проверки решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска №57 от 27
февраля 2016 года правопреемнику ООО «М***» - ООО «С*** ***» доначислены налог
на прибыль в федеральный бюджет в сумме 68 963 руб., налог на прибыль в
местный бюджет в сумме 620 669 руб., налог на добавленную стоимость в размере
5 937 074 руб., НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый
агент, в сумме 13 520 руб., пени в сумме 1 713 570 руб. 32 коп.
Из постановления старшего следователя отдела по
расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области Мучкаевой Ю.А. от 24 августа 2015
года, расследовавшей уголовное дело по сообщению о совершенном руководством ООО
«М***» преступления, предусмотренного ст. 199
Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что ООО «М***» допущена
неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме
6 626 706 руб. в налоговый период 01 января 2010 года – 31 декабря
2012 года. В проверяемый период должность директора ООО «М***» занимал
Егиазарян А.Е., который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность
организации и за правильность представляемой организацией налоговой отчетности.
Постановлением от 24 августа 2015 года уголовное дело и
уголовное преследование в отношении Егиазаряна А.Е., подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление Егиазаряном А.Е. не обжаловано и вступило в законную силу. Против
прекращения уголовного дела по указанному основанию Егиазарян А.Е. не возражал.
Обязанность
по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5 936 948
руб. ООО «М***» на момент рассмотрения дела не исполнена.
Проанализировав
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел
к выводу, что имеются установленные ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения
Егиазаряна А.Е. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда,
причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО «М***»
налога на добавленную стоимость в размере 5 936 948 руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается,
поскольку ущерб Российской Федерации причинен по вине Егиазаряна А.Е., который
в соответствии со ст. 27
Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем ООО «М***»,
лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского
учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладавшим правом
первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являвшимся распорядителем
денежных средств юридического лица.
Ответчик Егиазарян А.Е. согласился с постановлением от 24
августа 2015 года, которым прекращено уголовное дело по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Имея право
на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Егиазарян
А.Е. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования
и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в
виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов ООО «М***».
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие
вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права
требовать возмещения ущерба, являются ошибочными, поскольку смешивают понятия
виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении
ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в
определениях №1470-О
от 17 июля 2012 года, №786-О
от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от
обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
В ходе предварительного расследования установлено, что
действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой
им организации в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение
государству ущерба.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед
бюджетом ООО «М***» исполнена не была, указанная сумма не поступила в соответствующий
бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего
данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27
Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем
и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган,
обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения,
установленных ст. 111
Налогового кодекса Российской Федеерации не имеется, соответственно, основания
для освобождения Егиазаряна А.Е. от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение
ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся
в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При этом Егиазарян А.Е. не представил суду никаких
доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба
государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по
вине Егиазаряном А.Е. налоговых платежей ответчиком не оспаривается, возражений
по размеру ущерба, причиненного в результате преступления, ответчик не заявил,
доказательств иного размера ущерба в суд не представил.
Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового
кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок исполнения налоговых
обязательств и порядок взыскания задолженности, как основание отказа в
удовлетворении заявленных требований, не основана на законе, поскольку
Инспекцией заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба,
причиненного государству. По тем же основаниям суд не принимает во внимание
доводы стороны ответчика о возможности взыскания недоимки с руководителя
юридического лица только в рамках дела о банкротстве и о возможности исполнения
налоговой обязанности правопреемником юридического лица, которая в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции не проверена.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в
деле ООО «С*** ***» основанием к отмене решения суда также не является. Решение
было принято судом по заявленным истцом требованиям, при этом каких-либо
обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, возложено не было.
Доводы о недобросовестном поведении контрагентов ООО «М***»
и возложении судом ответственности на Егиазаряна А.Е. именно за действия
третьих лиц не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Егиазаряна А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
