УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33а-3577/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абрамова А*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 10 мая 2016 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении административного иска Абрамова А*** А*** к Призывной комиссии
Муниципального образования «Город Ульяновск», Отделу Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Железнодорожному и Ленинскому районам г.
Ульяновска), Призывной комиссии Ульяновской области, Федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным и
отмене решения Призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов
г.Ульяновска от 5 апреля 2016 года (протокол № 1 от 5 апреля 2016 года) об отказе
в замене Абрамову А*** А*** военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой, о возложении обязанности на Призывную комиссию города
Ульяновска вынести заключение о замене Абрамову А*** А*** военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Абрамова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя отдела Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» (по Железнодорожному и
Ленинскому района г.Ульяновска) Коновалова М.С., просившего решение суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абрамов А.А. обратился в суд с
административным иском к Призывной комиссии Муниципального образования «Город
Ульяновск», Отделу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» (по
Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска) об оспаривании решения
призывной комиссии, о возложении обязанности вынести заключение о замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Требования мотивировал тем, что 25 февраля
2016 он обратился в Отдел Федерального казенного учреждения «Военный
комиссариат Ульяновской области» (по
Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска), в Призывную комиссию г.
Ульяновска с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.
Решением Призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска
от 5 апреля 2016 года ему было отказано
в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Свое
решение комиссия мотивировала тем, что характеризующие документы и другие
данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы
противоречит его убеждениям. Кроме того, указано на нарушение установленных
законом срока и порядка подачи соответствующего заявления.
С решение призывной комиссии Абрамов
А.А. не согласен и считает его незаконным,
поскольку ответчики в нарушение положений Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от
17.10.2006, норм международного права поставили его гарантированные права ниже
процедурных предписаний. Не оспаривая, что срок на подачу заявления был им пропущен,
полагает, что ответчики в любом случае имели право вынести положительное
заключение, так как он является убежденным пацифистом (принципиальным
противником любого военного конфликта и подготовки к нему), что, по его мнению,
является существенным, а срок подачи заявления- второстепенным обстоятельством.
Пропуск срока подачи им заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой вызван тем, что его убеждения окончательно
сформировались уже после истечения сроков подачи заявления. Данная
причина пропуска срока является уважительной.
Кроме того, считает, что он не обязан
доказывать свои убеждения, достаточно довести их до сведения призывной
комиссии. Считает, что за период службы
в армии он не приобретет для себя никаких полезных навыков, тогда как намерен
продолжить обучение в высшем учебном заведении. На альтернативной гражданской
службе он смог бы принести большую пользу обществу.
В связи с этим истец просил признать
незаконным и отменить решение призывной комиссии от 05 апреля 2016 года и
обязать ее принять новое решение о замене военной службы на
альтернативную гражданскую службу.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Призывная комиссия Ульяновской области, Федеральное
казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования, суд
принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит отменить решение суда и
принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что его
убеждения, не позволяющие ему служить в армии, окончательно сложились к
25.02.2016. На самом деле его убеждения сложись в конце апреля 2015. Этим и был
вызван пропуск срока на обращение в призывную комиссию по вопросу замены военной
службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Причиной
пропуска срока на обращение в комиссию второй раз явилось то обстоятельство,
что он добивался получения решения комиссии от 15.06.2015.
По мнению
Абрамова А.А., решение суда противоречит позиции Конституционного Суда,
выраженной в Определении от 17.10.2006 № 477-О.
Суд неверно трактовал положения ст. 12 Федерального закона
от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Оценивая его
убеждения и приходя к выводу о том, что
они не противоречат прохождению военной службы по призыву, суд нарушает ст. 59
Конституции РФ Конституция РФ не предусматривает перечень убеждений, по которым
гражданину может быть заменена военная служба альтернативной гражданской
службой. Ссылаясь на практику
Европейского Суда по права человека, Абрамов А.А. указывает на то, что право на
свободу мысли, совести и вероисповедания, гарантированное Конституцией РФ,
исключает оценку государством легитимности убеждений или способов их выражения.
При рассмотрении
заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу
заявитель не способен предвидеть, покажутся ли его убеждения органу власти
достаточными или нет, а такой подход позволяет власти руководствоваться не
нормами закона, а личными убеждениями, что не соответствует духу Конституции
РФ.
Суд неверно
истолковал ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».
Вывод суда о том, что в представленной им характеристике с места учебы не
указано о наличии у него каких-либо убеждений, противоречит ст. 9 Конвенции «О
защите прав человека», согласно которой каждый имеет право на свободу мысли,
совести и религии. Это право включает свободу менять свою религию и убеждения и
свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща
с другими, публичным или частным порядком. Ограничение этого права возможно
только в случае, если это предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка,
здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Суд оставил без
внимания его довод о том, что решение комиссии было не мотивированным, то есть
не соответствующим статье 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской
службе».
В возражениях на
апелляционную жалобу отдел ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
оставить решение суда без изменения считая его законным и обоснованным.
В судебное
заседание не явились представители ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»,
призывной
комиссии Ульяновской области, призывной комиссии МО «Город Ульяновск». О дате и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 59
Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1);
гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с
федеральным законом (часть 2);
гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или
вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных
установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее
альтернативной гражданской службой (часть 3).
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской
Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, регулирует Федеральный закон
от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Статьей 2
указанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право на замену
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если
несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он
относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни,
осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.
Согласно абзацу
шестому пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №
113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане, изъявившие желание
заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны
обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или
вероисповеданию.
В заявлении о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и
обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются
автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для
работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению
гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2
статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об
альтернативной гражданской службе»).
В пункте 4
статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об
альтернативной гражданской службе», устанавливающей порядок рассмотрения
заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу
в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать
гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,
определяемые статьей 11
настоящего Федерального закона и положением
о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его
документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что
несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии со ст. 11 названного
Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе
подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие
сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть
призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть
призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва
на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания
очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания
для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение
10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва
на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или
после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную
службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой на общих основаниях.
Аналогичные положения содержатся в п.13-16
Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы (утв.
Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 г. № 256).
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Абрамов А.А., ***1996 года рождения, состоит на воинском учете с 12.02.2013.
По результатам прохождения медицинской
комиссии в 2014 г., 2015 году Абрамов А.А. признан годным к военной службе.
Решением призывной комиссии от 10.12.2014
Абрамову А.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи
с обучением в У*** техникуме питания и торговли!% до 30.06.2015 (пп. «а» п.2
ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Обучение Абрамовым А.А.окончено 01.07.2015.
06.06.2015 Абрамов А.А. обратился в призывную комиссию муниципального образования
«Город Ульяновск» с заявлением о замене военной
службы по призыву
на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям (является пацифистом).
Решением призывной комиссии Железнодорожного
и Ленинского районов г. Ульяновска (входит в
структуру призывной комиссии МО «Город Ульяновск) от 15.06.2015
(протокол № 87) Абрамову А.А.
рекомендовано пройти медицинское освидетельствование. Указано, что осенью 2014 года им в установленном порядке
не подано заявление на АГС.
Указанное решение Абрамовым А.А. не
обжаловалось.
Постановлением
Губернатора Ульяновской области от 28.03.2016 создана Призывная комиссия
Ульяновской области и утвержден ее состав для проведения призыва на военную
службу в апреле-июле 2016 г.
25.02.2016
Абрамов А.А. обратился в Отдел Федерального казенного учреждения «Военный
комиссариат Ульяновской области» (по
Железнодорожному и Ленинскому районам г. Ульяновска), в Призывную комиссию г.
Ульяновска с заявлением о замене военной
службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба
противоречит его убеждениям.
Абрамов
А.А. присутствовал на заседании Призывной комиссии, где ему была предоставлена
возможность дать пояснения по поданному
им заявлению.
Решением
Призывной комиссии Железнодорожного и Ленинского районов г. Ульяновска от
05.04.2016 Абрамову А.А. отказано в
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Основанием
для принятия такого решения явилось то, что характеризующие документы и другие
данные не соответствуют доводам Абрамова А.А. о том, что несение военной службы
противоречит его убеждениям. Кроме того,
Абрамовым А.А. были нарушены установленные законом срок и порядок подачи
соответствующего заявления. Решение Призывной комиссии было вручено Абрамову
А.А.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
подробно проанализировал, оценил собранные доказательства и обоснованно пришел
к выводу об отсутствии нарушений законодательства и прав заявителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и
обоснован материалами дела.
Обосновывая свое заявление о замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой, обжалуя принятое решение призывной
комиссии и решение суда, Абрамов А.А., по существу ссылается на то, что несение
военной службы противоречит его убеждениям. Его убеждения заключаются в том,
что он является пацифистом, считает, что решение любых проблем государств
военным путем неприемлемо, поскольку любой конфликт должен решаться мирными
переговорами. Придерживается космополитизма. Кроме того, считает, что за 1 год
в армии он не приобретет полезных навыков для своей дальнейшей жизни, кроме
физической подготовки. Прохождение альтернативной гражданской службы он
сможет совмещать с обучением в высшем
учебном заведении.
Вместе с тем наличие у Абрамова А.А. убеждений, не
совестимых со службой в армии по призыву, подтверждается только его
пояснениями. Из представленных
документов, характеризующих Абрамова А.А., объективно не следует и не
усматривается, что заявитель в действительности имеет устойчивые убеждения,
подтверждающиеся в его образе жизни, характере социального поведения, на
протяжении значительного периода времени, которые противоречат несению военной
службы.
Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что до
дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, Абрамов А.А. о наличии убеждений,
препятствующих несению военной службы, не заявлял. В документах,
характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на
наличие у заявителя каких-либо убеждений, свидетельствующих о непринятии
военной службы.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда,
исходившего из наличия у административного истца бремени доказывания
невозможности прохождения им военной службы, поскольку в силу закона граждане,
изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной
гражданской службой в силу своих убеждений и вероисповедания, должны только
обосновать указанное обстоятельство, указав причины, побудившие их
ходатайствовать об этом, не может повлечь отмену решения суда. Призывная
комиссия пришла к выводу о несоответствии характеризующих заявителя документов
и других данных, представленных им в военный комиссариат, доводам Абрамова А.А.
о том, что несение военной службы глубоко противоречит его убеждениям или
вероисповеданию. Следовательно, гражданин, отказывающийся от прохождения
военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации
предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у
него определенного рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной
комиссии сведения, подтверждающие, что его убеждения действительно являются
серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного
этапа жизни призывника, явно выраженное противоречие убеждений гражданина по
существу военной службы. Суд первой инстанции, исследовав представленные и
истребованные доказательства, проанализировал законность действий призывной
комиссии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
Абрамова А.А.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 24 июня 2014 г. № 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2,
пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной
гражданской службе» изложил следующую правовую позицию: «Конституция
Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу
вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять
религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также
устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений,
закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина
противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной
гражданской службой (статья 28;
статья 29
часть 3; статья 59
часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на
замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что
гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной
службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное
представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим
проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской
службой.
Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по
правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы,
мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить
в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными
или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности,
связности и значения для использования гарантий статьи 9
«Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (постановление
от 7 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»)».
Кроме того, Абрамовым А.А. нарушены сроки подачи заявления
о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,
установленные ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ. Данное
обстоятельство в силу ст. 12 указанного ФЗ является самостоятельным основанием
к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
При этом Абрамов А.А. был осведомлен об установленных
законодателем сроках подачи заявления о
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку
ранее он уже подавал аналогичное заявление,
разъяснение по этому вопросу получил.
В Определении Конституционного Суда РФ от
17.10.2006 № 447-О «По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и
Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11
Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», указано следующее:
исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской
службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не
вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации
деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и
связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, статья 11
Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» не может
рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с
заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным
причинам. Что же касается обращенного к призывнику требования обосновать
наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы,
то из статьи 59
(часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить
соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может
быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них,
поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением
гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву
альтернативной гражданской службой».
Указанное означает, что в случае пропуска
срока обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, правоприменительный орган обязан
исследовать факт и причины пропуска срока, и при наличии уважительных причин по
заявлению гражданина они могут быть восстановлены.
В данном случае причинами пропуска срока на
обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой Абрамов А.А. указывает то обстоятельство, что при первом
его обращении по данному вопросу его убеждения окончательно сформировались в
апреле 2015 года, в связи с чем он обратился с заявлением только 03.06.2015.
Обращение по данному вопросу 25.02.2016 было вызвано тем, что по первому его
обращению призывной комиссией решение принято не было. Вместо этого ему было
рекомендовано пройти медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не
свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о
замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение
призывной комиссии от 05.04.2016 является немотивированным, несостоятелен, поскольку в
решении призывной комиссии четко изложены основания, по которым Абрамову А.А.
отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2016 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Абрамова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
