УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                              Дело № 33- 3692/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                09 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кары В*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Вавилова О*** П*** к Каре В*** В*** о возложении обязанности переоборудовать крышу возведенного строения удовлетворить.

Возложить на Кару В*** В*** обязанность  изменить конфигурацию кровли над пристроем (крытым двором) с ориентацией ската на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***.

Взыскать с Кары В*** В*** в пользу Вавилова О*** П*** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Кары В.В., его представителя Шамова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вавилов О.П. обратился в суд с иском к Каре В.В. о возложении обязанности переоборудовать крышу возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что в его собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: У*** обл., г. С***, ул. ***, является ответчик.

Ответчик на своем участке возвел жилой дом с гаражом таким образом, что внешняя стена гаража находится на границе земельного участка, уклон кровли дома расположен в сторону его (истца) земельного участка, в связи с чем в зимнее время с кровли происходит сход атмосферных осадков в виде льда и снега, что препятствует ему в пользовании участком.

Просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. С***, ул. ***, д. ***, путём реконструкции кровли; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.          

Рассмотрев  требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кара В.В., ссылаясь на судебную практику, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец при строительстве крытого двора в 2010 году никаких претензий ему не высказывал. Также указывает, что все строения возведены им на принадлежащем ему земельном участке, не нарушая границ земельного участка, принадлежащего истцу. Ссылается на то, что согласно выводам экспертизы несоответствие в части недостаточного отступа пристроя от левой границы участка считается несущественным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что возведенная им постройка создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку данный вывод в заключении эксперта отсутствует. Указывает, что первоначальные требования истца были им изменены под влиянием суда на требования о полной реконструкции крыши крытого двора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вавилов О.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно них.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Вавилов О.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***.

Кара В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по  ул. *** в г. С*** У*** области.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. На земельном участке ответчика расположены: двухэтажный жилой дом с примыкающим к нему строением (типа крытого двора или гаража), вновь возведенное строение незавершенное строительством с ограждающими конструкциями и крышей, надворные постройки.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что скат кровли строения ответчика имеет уклон 32 градуса в сторону домовладения истца. Как указал эксперт в своём заключении, обустройство конструкции крыши – общего ската крыши над домом и крытым двором – создало неудобства третьим лицам в части попадания атмосферных осадков на их территорию в результате ориентации данного ската кровли в сторону чужого домовладения. Такой уклон не гарантирует от лавинообразного схода снега, а также образования наледи и сосулек даже при наличии снегозадержателей. Любые снегозадержатели сдерживают лавинообразное падение снега, но не исключают полностью его сход с кровли. Ориентация общего ската крыши над домом и пристроем в сторону участка при домовладении № *** по ул. *** причиняет неудобства третьи лицам в части попадания атмосферных осадков на их территорию.

Эксперт указывает на возможность устранения данного несоответствия, для чего необходимо изменить конфигурацию кровли над пристроем (крытым двором) с ориентацией ската на свою территорию. Иных способов устранения данного несоответствия экспертом не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника домовладения, и обоснованно возложил на Кару В.В. обязанность изменить конфигурацию кровли над пристроем (крытым двором) с ориентацией ската на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные выше строения он возвел не нарушая границ земельного участка, принадлежащего истцу, несущественном нарушении отступа от этих границ, а также об отсутствии в заключении эксперта вывода о том, что возведенная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку, как указывалось выше, возведением кровли, имеющей уклон в 32 градуса в сторону земельного участка истца, право последнего на пользование принадлежащим ему земельным участком, нарушено.

То обстоятельство, что при строительстве крытого двора в 2010 году истец никаких претензий ответчику не высказывал, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при строительстве ответчиком кровли истцу не могло быть известно, что атмосферные осадки с данной кровли будут попадать на его земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики также не свидетельствует о неправильности решения, так как оно вынесено исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом под влиянием суда исковых требований не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Вавиловым О.П. при обращении в суд с иском были заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции кровли, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не уточнялись и были  удовлетворены судом принятым решением.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кары В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи: